Il PC permette di superare i pregiudizi a favore di principi civili, quali empatia, rispetto per le differenze e difesa delle minoranze

Scientificamente contro i pregiudizi

Nel luglio 2016 vengono pubblicati su ‘Neuroscience’ i risultati di una ricerca condotta dai ricercatori dell'Università di Milano-Bicocca, in collaborazione con l’Università di Urbino e l’Ospedale Niguarda di Milano (riportati nell'articolo Ricerca: più empatici verso simili ma cervello ‘politicamente corretto’, pubblicato il 28 luglio 2016 su “Il Dubbio”).
L'esperimento (condotto su 25 partecipanti bianchi 12 maschi e 13 femmine) dimostra che alla base della nostra empatia e capacità di condividere il dolore altrui esiste sempre un fattore istintivo razziale. Questo perché entrano in gioco due forze contrastanti: una prima reazione non controllata, favorevole alle persone che istintivamente consideriamo membri del nostro gruppo sociale, e un'altra reazione successiva più razionale (politically correct) che contrasta con questo pregiudizio istintivo. La seconda è un tipo di risposta che richiede un maggiore impegno in termini di attività cerebrale e di tempo di elaborazione. “Nel nostro cervello permangono le tracce di comportamenti che possono essere definiti primitivi e che in parte condividiamo con i primati non-umani dotati di una qualche forma di autoconsapevolezza. Tra queste tracce vi sarebbe anche l’effetto Dear, ovvero la propensione ad una maggiore empatia a favore dei membri della nostra stessa etnia. Riconosciamo queste persone come simili a noi ed è più facile, per il nostro cervello, permetterci di immedesimarci in loro e di condividere i loro stati mentali […].
Ma fortunatamente nel corso dei secoli ci siamo evoluti, e questo ha fatto sì che il nostro cervello imparasse a mitigare questo tipo di risposte primitive a favore di risposte socialmente più adatte. Una sfida certamente non facile in tempi di forti tensioni come quelli attuali”.
In futuro ci si auspica che le ricerche potranno concentrarsi specificamente su strategie volte a diminuire la reazione istintiva in favore della parte razionale (politically correct) che genera un comportamento socialmente più equilibrato.

Legittimare la scorrettezza

Per Luca Sofri, giornalista, blogger e conduttore radiofonico italiano, le critiche nei confronti del politically correct arrivano sempre da chi sfoga i propri fastidi e mirano a esaltare ogni scorrettezza. E' ciò che afferma nel suo articolo Professionisti dell’anti politicamente corretto, pubblicato il 5 settembre 2011 su “Il Post”: “Che una insistita e vecchia campagna che anima da anni un sovreccitato manipolo di commentatori sia condotta contro una cosa che si chiama 'correttezza', già basterebbe a far nascere qualche dubbio sulla sua sensatezza. Quando si trattò di attaccare i buoni, i cattivi inventarono almeno la categoria del 'buonismo', perché prendersela ufficialmente con la bontà sembrava sinceramente impraticabile: ma nel caso della correttezza politica non si è escogitata neanche una denominazione svilente, e si è costruito tutto un pensiero che va dicendo che sia sbagliata in quanto tale, legittimando più o meno esplicitamente la scorrettezza […].
Se anni fa anche fuori dall’Italia si è discusso sensatamente – ne ho scritto anche in Un grande paese – di alcuni eccessi egalitaristi che si facevano alibi di una pretesa 'correttezza politica' (e poi si è passati ad altro), in Italia quel dibattito è stato provincialmente ridotto a un modo come un altro di alcuni commentatori, giornalisti e intellettuali di sfogare i propri fastidi verso alcuni loro colleghi, esaltando ogni scorrettezza possibile per attaccare presunte ipocrisie o superficialità di giudizio. Il risultato è che se oggi suggerisci di aiutare una vecchietta ad attraversare la strada trovi sempre qualcuno che ti accusa di correttezza politica e spiega che aiutare la vecchietta impedisce l’efficace e libero dispiegarsi del traffico automobilistico. Il lavoro di questi critici è così diventato solido corresponsabile della dilagata inclinazione italiana a violare le regole, comportarsi male, non rispettare norme e comportamenti un tempo condivisi, essere insomma scorretti. I corretti hanno torto, e sono anche un po’ sfigati [...].
Ora, io non so voi, ma io frequento molte persone: e non mi è capitato di sentire nessuno dire che denunciare un padre che picchia la figlia è 'fomentare lo scontro di civiltà'. Quelli che frequento lo riterrebbero un imbecille, semplicemente, ma non ci è capitato di incontrarne uno. E sulla pubblicazione delle dichiarazioni dei redditi ho letto e sentito moltissime critiche venire da persone anche di sinistra, anche sul Corriere: io sono meno scandalizzato, ma non ho mai pensato che chi abbia opinioni diverse sia un evasore o un amico degli evasori”.

Bosetti: egemonia populista

Nel suo articolo Politicamente scorretto: L’egemonia nascosta dei nuovi populisti , pubblicato il I ottobre 2015 su “Reset”, Giancarlo Bosetti, giornalista e scrittore, considera il “politicamente scorretto” come una pericolosa arma per contrastare chi vorrebbe continuare a usare liberamente vecchi vocaboli scorretti e discriminatori e assecondare i propri istinti xenofobi, etnocentrici, egoistici, ovvero tutto ciò che riguarda i partiti populisti attuali. “Scorrettezza politica senza frontiere, ha fatto addestramento negli Stati Uniti dai tempi di Reagan, ha traversato l’Atlantico, ora imperversa anche a Parigi e oltre, sul globo […]. L’invenzione è stata applicata per prendere il sopravvento linguistico sugli scrupoli ‘progressisti’ nei confronti delle minoranze. Lo scrisse già la stampa inglese tanto tempo fa, prima che l’idea dilagasse per l’Europa e in tutto il mondo. La 'political correctness' è un’arma offensiva che serve per alzare un po’ il tono e l’immagine di chi vorrebbe continuare a usare liberamente il vecchio vocabolario ‘politicamente scorretto’ e continuare a dire e scrivere: subnormali o minorati, froci o checche, zoppi o sordi o ciechi o variamente menomati, e negri, senza imbarcarsi in un complicato galateo, di disabili o diversamente abili, non vedenti, gay, afro-americani ecc. Si tratta di quello stesso codice interiore che inibisce (dovrebbe) dal raccontare barzellette sugli ebrei o, mettiamo, anche sui belgi e sui cuneesi e sui connaturati vizi loro attribuiti dalla disinibita Weltanschauung politicamente scorretta. C’è chi ancora non ha capito per quale ragione certe battute su un popolo o una categoria di persone sono eleganti solo in bocca a chi vi appartiene per un elementare principio di rispetto e buona educazione [...].
Nella correttezza in generale c’è qualche cosa di ovvio, sano, anche se forse noioso. E anche un freno moralmente apprezzabile alla professione di egoismo e alla tentazione di dare via libera agli istinti xenofobi, etnocentrici, egoistici [...].
Le polemiche divampano in Francia, di fronte al fatto che un gruppo di intellettuali laici e, in qualche caso, provenienti dalla sinistra, prende posizione contro il pluralismo culturale e il multiculturalismo, in nome di una difesa del 'sovranismo' nazionale, contro l’euro, l’Europa, l’Unione e le sue politiche. L’attacco si è spinto molto in là nel chiamare a raccolta le forze per trovare il 'coraggio' [...] di dire di no a una politica di 'accoglienza' generosa come quella di cui parlano Hollande e la Merkel, per tacere del Papa. Si tratta del 'coraggio', dunque, di alzare muri, e insieme ai muri i valori dell’identità e dell’interesse della nazione sovrana, nei confronti di una pressione esterna e minacciosa. Gli avversari di questi attacchi sono generalmente accusati, per converso, di viltà. Il confronto si fa dunque muscolare [...].
La combinata populista dell’attacco alla correttezza politica non è oggi solo americana ed europea, viaggia attraverso i confini e a leggere, per esempio, le polemiche di questi giorni in India, si ripresenta lì con gli stessi ingredienti: le minoranze e le differenze – caste e poi anche qui i musulmani –, le politiche di sostegno alle componenti svantaggiate sono il tema sollevato dai liberal, mentre la maggioranza hindu, racconta in un editoriale lo scrittore Musul Kesavan sul sito NDTV, della destra del governo di Narendra Modi ha imparato ad abbandonare gli eufemismi: 'c’è una nuova virilità nel linguaggio' che mette al bando la 'correttezza'. Nel nome della schiettezza e del rifiuto dell’ipocrisia, si affaccia la ribalda retorica delle maggioranze che si presentano – gioco di prestigio – come vittime, come voci 'fuori del coro'. Uno degli autori di culto della critica della political correctness, l’australiano Robert Hughes (La cultura del piagnisteo, la saga del politicamente corretto, Adelphi, 1994) sosteneva che negli eccessi del PC 'la destra ha trovato la manna', anche se a sua volta essa ha una 'correttezza patriottica, che serve a velare verità sgradite', e 'una strategia che promette assai peggio di qualunque cosa si possa rimproverare alla debole e circoscritta sinistra americana'. I cultori nostrani di Hughes lo hanno sempre presentato come un giocatore del 'politicamente scorretto'. Al contrario era un sofisticato analista delle battaglie per il controllo del linguaggio, grazie al quale, spiegava, 'i conservatori reaganiani riuscirono a far passare per marxismo strisciante ogni intervento del governo nella vita economica (eccettuati gli stanziamenti militari)' e riuscirono in una impresa linguistica ancora più clamorosa: 'classificare come ‘di sinistra' programmi e aspirazioni normali, che in una compagine politica più sana sarebbero considerati ideologicamente neutri – un’estensione dei diritti impliciti nella Costituzione”.

Un'operazione di rovesciamento

Nel suo articolo Essere “politicamente corretti” in modo radicale è sovversivo , pubblicato il 24 dicembre 2017 sul proprio blog, sul sito de “Il Post”, la giornalista Giulia Siviero afferma che la retorica del politicamente scorretto contro il politicamente corretto è ormai divenuta una pericolosa convenzione: “La contestazione del 'politicamente corretto' negli ultimi anni è stata usata spesso per giustificare parole e azioni razziste, sessiste, omofobe, islamofobe e così via. E l’operazione di rovesciamento è stata così puntuale e costante nel tempo (pur avendo avuto un’evoluzione, ma ci arriviamo) che anche nella percezione comune, il significato stesso dell’espressione 'politicamente corretto' sembra essere stato compromesso: essere ‘politicamente corretti’ – che di per sé indica qualcosa di positivo: di corretto – è diventato negativo, mentre essere 'politicamente scorretti' – che si per sé indica qualche cosa di negativo: di scorretto – è diventato indicatore di sincerità e coraggio […].
Raccontare la storia del concetto di 'politicamente corretto' significa [...] almeno in parte raccontare la storia di chi l’ha criticato e negato, dandogli di fatto forma, voce e consistenza. Per questo motivo in molti hanno detto che quello del 'politicamente corretto' è un 'falso problema'. Si potrebbe insomma definire un 'esonimo': il nome con cui, in geografia e cartografia, una località non è denominata nella lingua ufficiale dell’area in cui si trova, ma nella lingua degli altri (che, scegliendo la loro lingua, scelgono anche una determinata versione della storia).
Si potrebbe poi dire che nessuno si proclama o si descrive come 'politicamente corretto': la frase esiste innanzitutto come un’accusa. Da parte di chi rivolge l’accusa, il 'non politicamente corretto' o meglio la 'scorrettezza politica', è invece rivendicata e costruita su basi molto solide: quelle della libertà di pensiero e di espressione, dell’opposizione alla censura, del coraggio di andare al di là di tutti i conformismi e i discorsi concessi dal dibattito pubblico […].
Fino alla fine degli anni Ottanta [...] la 'correttezza politica' venne usata esclusivamente all’interno di alcuni ambienti che potremmo definire di sinistra e da chi ne faceva comunque parte: per denunciare il rischio di una chiusura e di un irrigidimento della discussione.
Dopodiché l’espressione venne trasformata dall’esterno. Weigel li chiama neo-conservatori e spiega come sostennero, da subito, che dietro al 'politicamente corretto' si nascondesse un programma politico sinistro che stava cercando di prendere il sopravvento nelle università americane e nelle istituzioni culturali. Politici, organizzazioni e media di destra cominciarono cioè a mettere sotto il concetto di 'politicamente corretto', usato come parola ombrello, la loro critica al cosiddetto multiculturalismo: gli studi sulle donne e sulle etnie e tutte quelle azioni positive che i movimenti studenteschi e alcuni accademici del tempo stavano cercando di realizzare per rendere più inclusivi i campus [...].
L’aspetto più fuorviante delle pubblicazioni contro il 'politicamente corretto', prosegue Weigel, era sostenere che solamente gli avversari fossero 'politicizzati'. In verità, lo erano per primi i critici, finanziati attraverso reti di donatori conservatori che intendevano, a partire dai programmi di istruzione, creare una nuova alleanza con certi ambienti politici. L’associazione del multiculturalismo con la globalizzazione e con la perdita di molti posti di lavoro e di potere tradizionalmente detenuti dalla cosiddetta 'classe bianca', permise poi contestualmente ai neo-conservatori di scaricare su qualcuno o qualcosa la responsabilità delle difficoltà che molti dei loro elettori si trovavano ad affrontare. Il 'politicamente corretto' fu inventato cioè in modo strumentale per creare o aumentare la distanza tra la classe lavoratrice e i politici di sinistra che sostenevano di parlare in suo nome”.

Dunque nell'immaginario comune si crea la sensazione che il politically correct determini quel divario profondo tra gente comune ed élites. “La retorica contro il 'politicamente corretto' divenne da lì in poi il sinonimo di un concreto tentativo in atto di stabilire un certo comportamento e di soffocare la libertà di parola. All’inizio del 2010, dopo un momento di perdita di interesse, il dibattito intorno a questo concetto riprese forza e sempre in ambito universitario. Questa volta, sotto attacco finirono soprattutto gli e le studenti, millennials giudicati narcisi e viziati, che intendevano impedire a chiunque di esprimere opinioni che loro stessi giudicavano offensive. In questa nuova ondata fu poi fondamentale una nuova convergenza. Per dirla facile, con il populismo”.

Quella che viviamo in questo momento è una nuova fase, in cui la critica al politically correct può essere definita come la fase della “correttezza anti-politica”: “Trump, dice il Guardian, non ha semplicemente criticato l’idea della correttezza politica, ha effettivamente detto e fatto cose politicamente molto scorrette […]. E in questo passaggio dalla critica al 'politicamente corretto' all’agire in modo 'politicamente scorretto' si inserirono nuovi soggetti con idee sessiste, razziste o xenofobe rese, improvvisamente, politicamente concesse, accettabili e legittimate […]. Trump, durante la campagna elettorale, fece diverse proposte politiche controverse e chiaramente incostituzionali. Ma rispondendo ai suoi critici con l’accusa di essere 'politicamente corretti' tentò di scavalcare l’ambito della politica pretendendo di entrare in un presunto spazio abitato da verità talmente evidenti da essere oltre qualsiasi possibile controversia [...].
In un veloce rovesciamento i non politicamente corretti, gli istintivi, quelli che 'parlano come mangiano' e che 'sono come noi', sono diventati coloro che hanno il coraggio di dire le cose come stanno, di pronunciare quelle parole che nel perbenismo del dibattito pubblico non sono concesse. Il risultato è però che quell’anticonformismo che si pretende di interpretare è diventato a sua volta un conformismo molto potente”.

Bassetti: Il vero problema è il “politicamente scorretto”

Come afferma Remo Bassetti, scrittore e saggista, nel suo articolo A cosa è servito (e a cosa no) il politicamente corretto, pubblicato il 16 febbraio 2018 sul proprio sito (“remobassetti.it”), seppure il politically correct non abbia risposto appieno alle aspettative prefissate, rimane comunque un fenomeno basato su validi principi, al contrario del “politicamente scorretto”. “Credo che ad oggi non abbiamo un problema del politicamente corretto ma del politicamente scorretto. Questa seconda espressione viaggia parecchio più sulla cresta dell’onda di quella antagonista e Trump ne è stato e ne è, il più fiero paladino. Alla resa dei conti, i soggetti marginali sono rimasti tali, con la differenza che speculando sul conflitto d’interessi tra certi gruppi marginali e altri gruppi economicamente subalterni, la destra è riuscita a raschiare voti alla sinistra un po’ ovunque. Il politicamente scorretto è diventato sinonimo di schiettezza e coraggio: in particolare, il coraggio di 'dire le cose come sono', dimenticando maliziosamente che le cose sono come sono anche (non solo) perché si dice che così sono. Quel che conta, prima dei fatti (almeno dei fatti sociali: un masso è un masso e la morte è la morte, ovviamente), è la percezione che noi ne abbiamo. E sarà la percezione che ne abbiamo oggi a determinare i fatti di domani […]. Lo dimostra la furia con cui la destra più irruenta sprezza e irride il politicamente corretto. Tuona: qui non è questione di essere razzisti, qui non c’entra essere sessisti. E giù, a seguire, che le donne un po’ sono troie, gli africani un po’ sono inferiori o i minorati un po’ fanno ridere. Perché non dirsi francamente razzisti, in questi casi, come facevano i nazisti o i fascisti? Il fatto è quest’attenzione maniacale alle parole (è vero, qualche volta fobica e goffa), con il doversi cucire la bocca in pubblico se si vuol dire storpio o mignotta o lurido negro a qualcuno, definirsi 'razzista' o 'sessista' è diventato un tabù. E inevitabilmente, sempre perché le cose stanno anche per come si dice che stanno, il razzismo o il sessismo hanno forme molto più tenui che in passato e meno facilità di propagazione. Non è affatto coraggioso chi, a supporto delle opinioni più estreme, rivendica il coraggio di essere politicamente scorretto. Il vero coraggio (al di là di quel che moralmente potremmo pensarne) ci vuole oggi a proclamarsi razzista o sessista, e quello nessun razzista o sessista ce l’ha più. E’ per questa mancanza di ‘libertà di espressione” che alcuni odiano tanto il politicamente corretto’.

Raggiungere un politically correct 2.0

Secondo Edoardo Lombardi Vallauri, docente di Linguistica Generale presso l'Università di Roma Tre, la società civile attuale può raggiunge un equilibrio attraverso un'analisi critica del politically correct che però, allo stesso tempo, ne valorizzi i punti fondamentali. Come infatti afferma nel suo articolo Politically correct 2.0. La possibilità di un assestamento, pubblicato il 9 ottobre 2018 su “MicroMega”: “Politically cambia il senso di correct […] non occorre aspettarsi che correct significhi, all'interno di questa espressione, le stesse cose che significa in altri contesti. In particolare, quello che è corretto dal punto di vista 'politico' (ma si intende che il termine significa più in generale 'politico-sociale-ideologico') non è detto che sia correct dal punto di vista linguistico o della verità. Anzi, ci possono essere posizioni politiche che trovano correct dire alcune bugie, cioè trovano correct quelle bugie; o perché ci credono, o perché pur non credendoci le giustificano 'a fin di bene'. In definitiva sono legittime posizioni politiche diverse, che trovino correct bugie diverse, oppure opinioni diverse […]. Che di fatto tali posizioni politiche godano pienamente del diritto di esercitarsi, e perfino di sedere in Parlamento, è fuori di dubbio. Probabilmente, tuttavia, restano da preferire le posizioni politiche che trovano correct usare le parole per esprimere la verità. Questo rende comunque interessante domandarsi se l'uso delle parole introdotto dal politically correct sia un uso corretto anche dal punto di vista del funzionamento della lingua, quindi dell'aderenza agli scopi condivisi della comunicazione e alla realtà dei fatti”.

Nella sua analisi, Vallauri afferma che il politically correct ha introdotto nuove abitudini linguistiche seguendo tre pattern fondamentali. Il primo è il pattern di sostituzione, ovvero dal termine offensivo a neutrale: “Il termine in uso originariamente aveva senso dispregiativo, e si è preferito adottarne uno descrittivo senza valore offensivo. Questo è accaduto ad esempio negli Stati Uniti per nigger, che conteneva una forte componente offensiva e perciò è stato bandito sostituendogli termini come black o afroamerican. In Italia è fra gli altri il caso di serva, che è uscito completamente dall'uso delle famiglie […]. Dal punto di vista linguistico, è difficile trovare qualcosa di sbagliato in questo procedimento. Una parola il cui uso comporta direttamente offesa a tutti coloro che designa può servire quando si vuole offendere; ma se non si vuole offendere è meglio usare un'altra parola”.
Nel secondo pattern, avviene la sostituzione del termine offensivo col termine eufemistico: “È il caso – mondiale – della sostituzione dei termini dispregiativi per gli omosessuali: faggot, pédé, Schwuchtel, maricón, frocio e così via, con l'universale gay, conio geniale dell'internazionale omosessuale, capace di connotare finalmente in modo positivo anziché negativo il mondo della libertà di genere. A differenza di omosessuale e suoi equivalenti, gay è un eufemismo perché non designa la cosa direttamente, ma lo fa attraverso un concetto che la 'migliora' e la abbellisce, in larga parte nascondendola. Lo schema è lo stesso di quando per non esprimere troppo direttamente che qualcuno è morto si dice che 'è mancato', 'ci ha lasciati', o addirittura 'è volato in cielo', e così via […] l'eufemismo nasce da un'intenzione rimediale rispetto all'atteggiamento della società, cioè dalla convinzione che anche un termine neutrale contenga offesa perché nella coscienza collettiva la percezione negativa è associata direttamente alla categoria di persone; e che quindi non basti una parola neutrale, ma ce ne voglia una che 'raddrizzi' tale percezione […]. Certo l'esistenza e grande diffusione di parole offensive per quella categoria parla a favore di questa necessità […] non è stata una cattiva idea, accanto ai molti altri aspetti della battaglia degli omosessuali, indurre le persone a cambiare atteggiamento anche attraverso una parola che fosse energicamente connotata in senso positivo”.
Da eliminare invece sarebbe tutto ciò che appartiene al pattern 3, ovvero la sostituzione del termine neutrale col termine eufemistico: “Il termine originario non aveva in quanto tale valore offensivo, tuttavia a causa del fatto che esisteva un diffuso atteggiamento sociale non pienamente sereno nei confronti di quella realtà, si è creduto necessario sostituirlo con un termine eufemistico. Ad esempio, cieco e sordo sono stati sostituiti dagli eufemistici non vedente e non udente, probabilmente senza alcuna necessità [...]. Non è dissimile, in linea di principio, la sostituzione di handicappato con disabile o diversamente abile; ma in questo caso bisogna osservare che la parola handicappato ha un aspetto abbastanza goffo e cacofonico”.
Questa tipologia di eufemismo immotivato è dannoso perché rimuove il problema “nascondendolo sotto il tappeto” e perché alimenta “l'idea che della cosa in questione (la cecità, l'handicap in generale, il fare le pulizie in casa d'altri) non si possa parlare senza vergogna”.
La soluzione proposta da Vallauri e, per l'appunto, quella di migliorare il politically correct portandolo a una sorta di versione 2.0 che valorizzi i primi due pattern a scapito del terzo: “Almeno da noi, il politically correct è oggetto di riflessione critica; non per bandirlo, ma per migliorarlo. In particolare per quanto riguarda gli aspetti linguistici, ci si può senz'altro augurare - ma anche realisticamente aspettare - per il futuro lo stabilizzarsi di un 'politically correct 2.0', che vedrà sempre più rappresentato il pattern 1 o il verificarsi di casi motivati del pattern 2, abbandonando la pratica del controproducente pattern 3. Si tratterebbe banalmente di uno di quei meccanismi omeostatici che consentono alla società, dopo avere oscillato fra due estremi entrambi eccessivi, di assestarsi in una posizione intermedia di ragionevole equilibrio”.

Ida Magli: “Lavaggio del cervello” da parte dei governi

Secondo il parere di Ida Magli, antropologa, filosofa e accademica italiana, il Politically correct è la forma più radicale di “lavaggio del cervello” che i governi impongono ai sudditi, dato che la corrispondenza pensiero-linguaggio è praticamente automatica e passa sempre attraverso la realtà stabilita dal potere.
Come afferma nel suo articolo Il politically correct? La forma perfetta di lavaggio del cervello, pubblicato il 30 luglio 2016 su “Il Giornale”: “Sono i governi attuali che impongono ai propri sudditi questo tipo di comportamento, anch'esso in qualche modo incluso nel 'politicamente corretto'. L'obbligo ad acquisire, attraverso le norme linguistiche, un sistema di giudizio non corrispondente alla realtà così come viene automaticamente percepita ha come prima conseguenza che nessuno s'incontri mai con l'altro in ciò che pensa, costretto a passare sempre attraverso la realtà stabilita dal Potere. Questo sistema ha stravolto, falsificandoli, i rapporti fra i popoli, cancellando qualsiasi possibilità di scambio, di aiuto, di fecondazione culturale reciproca. Il 'politicamente corretto' costituisce ovviamente la forma più radicale di 'lavaggio del cervello' che i governanti abbiano mai imposto ai propri sudditi. La corrispondenza pensiero-linguaggio è infatti praticamente automatica. Inserire una distorsione concettuale in questa corrispondenza significa impadronirsi dello strumento naturale di vita cui è affidata la specie umana: l'adeguamento del sistema logico cerebrale alla percezione della realtà nella formulazione linguistica dei concetti, impedendone così anche qualsiasi cambiamento e trasformazione”.

Chi di preciso abbia dato il via a questo fenomeno non è mai stato appurato, ma esso sembra un'evoluzione ancor più terrificante della censura, “Terrificante soprattutto perché la censura non è più visibile come tale, nessuno ne è più consapevole: è stata introiettata. È probabile, però, anzi quasi certo, che il laboratorio dal quale è partita l'idea, e la definizione ad hoc, anch'essa iniquamente falsificatrice, di 'politicamente corretto', debba trovarsi negli Stati Uniti d'America, anche se nessuno ce ne ha mai parlato. Si tratta in ogni caso del frutto di una intelligenza sadico-criminale che non ha confronti nella storia, messa al servizio di un governo che possiede una larghissima influenza su tutti i governi d'Occidente e, sia pure in forma attenuata, su tutti i governi del mondo; e che ha quindi potuto con facilità portare ovunque il nuovo 'ritrovato'. Nessuna voce critica, che io sappia, nessuna protesta, nessuna denuncia si è alzata nei confronti di chi ha, con l'improntitudine di un potere assoluto, imposto il primato del potere politico sul pensiero e sul linguaggio, definendolo esplicitamente come tale: politicamente corretto. Non: 'corretto' dal punto di vista politico, ma 'corretto' dal Potere. Politica e Potere sono la stessa cosa”.

Grandi: un “laboratorio planetario”

Nel suo articolo Ida Magli un faro nel buio, pubblicato il 10 luglio 2014 su “La Gazzetta di Lucca”, Aldo Grandi, giornalista e scrittore, elogia le parole di Ida Magli sul politically correct, riferendosi in particolare ai più recenti governi di sinistra e destra italiani e a una certa tendenza all'omogeneizzazione culturale e linguistica che distrugge le differenze e la memoria storica. “Esiste sicuramente un laboratorio, a livello planetario, che ha il compito di distruggere il linguaggio e i singoli idiomi a favore di una omogeneizzazione culturale e linguistica che ammazzi ogni differenza e anneghi ogni ricordo e memoria storica. Il politically correct è, irrimediabilmente, l'esaltazione della deresponsabilizzazione nazionale. Si insegna a temere ogni libero arbitrio, a insinuare il dubbio sulle proprie facoltà individuali quando queste sono diverse da quelle che vuole il Potere.

Capozzi: un “catechismo civile” retorico

Per Eugenio Capozzi, professore ordinario di Storia Contemporanea presso l'Università degli Studi di Napoli "Sant'Orsola Benincasa", il politically correct inizia con la crisi delle grandi ideologie otto-novecentesche e ora mira a eliminare prodotti culturali, dialettica politica, comportamenti pubblici e privati e luoghi della formazione.
Come afferma nell'intervista Politically correct, "è colpa nostra" come catechismo, pubblicata il 25 marzo 2019, su “La Nuova Bussola Quotidiana”, a firma di Aurelio Porfiri, per Politically correct Capozzi intende “un 'catechismo civile', una somma di 'precetti', di divieti, di censure in cui si compendia la retorica di un'ideologia ben precisa […] Ossia l'ideologia che condanna in blocco come imperialista e discriminatoria la cultura euro-occidentale, e progetta di cambiare la mentalità dell'umanità per sostituirla con un radicale relativismo culturale ed etico. È una retorica che è diventata il tratto distintivo delle élites politiche, intellettuali, istituzionali, mediatiche, e dell'intrattenimento di massa in Occidente tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo, conquistando un sostanziale monopolio sul linguaggio e sull'etica pubblica, in assenza di 'narrazioni' contrapposte dotate di pari rappresentatività”.
Capozzi spiega anche come questo fenomeno sia entrato a far parte delle nostre vite: “Con una martellante opera di propaganda, di estensione e profondità 'orwelliane', che pretende di eliminare dai prodotti culturali, dalla dialettica politica, dai comportamenti pubblici e privati, dai luoghi della formazione, ogni termine o concetto che possano essere considerati 'discriminatori', 'offensivi', espressioni di una concezione gerarchica e di valori 'forti', per imporre un'idea di 'rispetto' che in effetti coincide con un totale indifferentismo, nel quale la 'verità' politica è decisa volta a volta dalle élite che 'dettano la linea' alle società”.

La tesi esposta vede il tramonto delle grandi ideologie europee otto-novecentesche in favore delle classi dirigenti occidentali. È una “ideologia dell'Altro”, interviene ancora Capozzi: “Nel senso che il nuovo progressismo impostosi con la ribellione dei giovani baby boomers occidentali non rivendica più l'instaurazione della libertà, dell'uguaglianza o della giustizia attraverso misure economiche o provvedimenti politici, ma pretende invece di estirpare le radici del dominio e delle discriminazioni presenti, a suo dire, nella storia culturale occidentale attraverso un radicale processo di modificazione del modo di pensare, dei concetti, del linguaggio [...]. Se l'uomo occidentale storicamente ha incarnato la violenza, la repressione, l'imperialismo, egli deve essere 'rieducato' accogliendo tutti i modelli culturali, tutte le condizioni esistenziali, tutte le componenti minoritarie che ha soggiogato in passato per rinnovarsi e rigenerarsi. L''’altro', ridotto ad un concetto astratto, diventa il salvatore, il redentore di una storia sbagliata, e la radice di una nuova civiltà più gentile, tollerante, in cui i conflitti, una volta eliminato il 'peccato originale' del dominio, della gerarchia, del 'pensiero forte', dovrebbero sparire”.
Un fenomeno di tipo gnostico. Il male da eliminare, infatti, è la storia di una civiltà “tout court” e la mentalità che essa ha prodotto. “È quella la radice del male, quindi la salvezza non può che venire dalla 'de-occidentalizzazione' del mondo e dello stesso Occidente. Se i colpevoli dei mali del mondo siamo 'noi', dobbiamo espiare i nostri peccati rinunciando alla nostra identità, per dissolverci nel grande magma di un mondo dalle identità fluide, precarie, affidate totalmente volta a volta all'autodeterminazione dei soggetti”.
Una prima dimostrazione del fatto che il politically correct non è eterno e comincia, anzi, a mostrare una serie di crepe, è dimostrato dal periodo della grande crisi economico-finanziaria del 2008, quando le classi dominanti entrano in crisi e i “perdenti della globalizzazione”, ovvero i movimenti sovranisti, identitari e neo-nazionalisti, acquisiscono notevoli consensi in tutta Europa.

Di Caro: “C'era una volta la Storia”

Secondo il parere di Roberto Di Caro, giornalista, uno degli obiettivi più pericolosi del politically correct è lo smantellamento e la svalutazione della Storia, della Scienza e della Letteratura, fenomeno già pericolosamente in atto.
Nel suo articolo Così la dilagante idiozia politically correct ci ha fatto perdere il senso della Storia, pubblicato il 7 novembre 2017 su “L'Espresso”, Di Caro infatti afferma: “Assistiamo oggi al sistematico annichilimento della Storia, alla sua radicale svalutazione. Al tentativo di cancellare, distruggere fisicamente o scaraventare nella pattumiera dell’oblio e della pubblica riprovazione, secondo un modello in auge nelle dittature, tutto ciò che in essa dà fastidio a un presente impoverito, intimorito dal confronto, pervaso dal sacro fuoco di processare, giudicare e condannare con i suoi criteri e la sua onnipotente presunzione ogni precedente accadimento, idea, dichiarazione, testo, comportamento. Censurare e riscrivere il passato blinda il presente, i suoi criteri di giusto-sbagliato, vero-falso, buono-cattivo, persino bello-brutto. E riorienta il futuro, lo modifica”
Per Di Caro stiamo assistendo a una sorta di ossessione del politicamente corretto in Occidente e alla degenerazione integralista del mondo islamico “ ma altre culture non ne sono immuni se lo Stato indiano dell’Uttar Pradesh ha testé cancellato dalla sua guida ai siti turistici il Taj Mahal, 'lacrima di marmo, ferma sulla guancia del tempo', come lo definì Tagore, perché a edificarlo a tributo dell’amatissima defunta moglie era stato il moghul Shah Jahan, ahilui musulmano e non indù.
Nel nostro Occidente gli esempi si sprecano, investendo indiscriminatamente la storia, la letteratura, la scienza, l’intero scibile. A New York, Chicago, Buenos Aires si imbrattano e abbattono le statue di Cristoforo Colombo. Come se i rami di un albero decidessero di tagliare il tronco, gli studenti della University of Missouri vorrebbero picconare il monumento a Thomas Jefferson, principale estensore della Dichiarazione d’Indipendenza, terzo presidente, per loro solo uno 'stupratore razzista'.
Alla Stanford University si cassa Shakespeare per far posto a ignote poetesse afroamericane in osservanza a quote di genere e di etnia e s’insegna Ovidio solo con il 'trigger warning' che nelle Metamorfosi si rappresentano stupri e ciò potrebbe turbare il fragile io di studenti e studentesse. Ad Harvard il rettore vieta un party a tema Ritorno ai Cinquanta perché potrebbe alimentare nostalgie razziste”.

Di Caro fa poi riferimento all'articolo Why Are So Many Fascist Monuments Still Standing in Italy?, pubblicato il 5 ottobre 2017 sul “The New Yorker”, in cui l'autrice Ruth Ben-Ghiat si chiede come mai i monumenti fascisti presenti nel nostro Paese non siano ancora stati abbattuti: “Cosa aspettano ad abbatterli, a cominciare dal Palazzo della Civiltà italiana, il Colosseo quadrato all’Eur, 'cimelio di una ripugnante aggressione fascista oggi celebrato in Italia come un’icona modernista'? Per il Colosseo vero speriamo nella prescrizione, visto che ci sbranavano i cristiani. A peggiorare il quadro, l’autrice non è un’ignorante polemista a caccia di visibilità ma una pluripremiata docente di studi italiani alla New York University, esperta del periodo fascista, tradotta dal Mulino: il che suggerisce che la furia di smantellare la storia non è necessariamente il precipitato dell’ignoranza [...] ma il frutto bacato di un tarlo ideologico che corrode e ormai largamente pervade la cultura liberal, rinnegandone l’intero impianto libertario, il pensiero critico, la disposizione all’analisi e all’interpretazione non soggetta all’obbligo di dimostrare una tesi o giustificare una politica. Paranoia, inquisizione, polizia del pensiero e del linguaggio”.

La questione riguarda anche i paesi di matrice islamica: “In Turchia, ora che ha le mani libere dopo il fallito golpe, Recep Tayyip Erdogan ha riscritto i programmi scolastici: meno storia e più religione, drastici tagli a ciò che non è islamico, a ciò che non è turco, all’Atatürk padre della Turchia laica, soprattutto, come solo in Arabia Saudita, divieto di insegnare Darwin e la teoria dell’evoluzione perché 'gli studenti non hanno l’età adatta a comprendere il contesto scientifico della controversa questione'. Nei teatri ha vietato Shakespeare […] e in blocco i drammaturghi occidentali, Cechov, Goldoni, Brecht fino a Dario Fo”. Se una sostanziale svalutazione della storia è dunque di casa nella cultura islamica, un certo stupore desta il fatto che ciò accada oggi nel nostro Occidente” .
La Storia sembra essere “sparita dall'orizzonte”, Storia intesa “come percezione intima, istintiva e irrinunciabile della connessione tra passato e futuro, che dà senso ai singoli accadimenti in un elastico tra il prima e il dopo, la cui miglior sintesi sta forse non in un corposo saggio di sociologia ma nel titolo dell’autobiografia di Vittorio Gassman, 'Un grande avvenire dietro le spalle' […] negli ultimi sessant’anni a farla da padroni nel mondo disegnato dalla comunicazione non restano che il presente, l’immediatezza, la simultaneità […] la domanda di fondo è: che cosa resta di noi e del nostro agire, che cosa diventiamo, senza la Storia come percezione di noi stessi quali individui in un continuum (fatto anche di lacerazioni e salti, per carità) tra passato e futuro?”.

Nel suo articolo Nuovi mestieri, arriva lo spostatore di monumenti (in nome del politically correct), pubblicato il 3 settembre 2017 nel suo blog su “Il Fatto Quotidiano”, Barbara Pontecorvo, presidente dell'associazione Solomon Osservatorio sulle discriminazioni, associa il politically correct alla manipolazione della Storia civile. “La damnatio memoriae impazza, quale ultima moda del politically correct oppure, più precisamente, della sua degenerazione. Lenin, nel 1920, aveva scritto un saggio intitolato 'L’estremismo, malattia infantile del comunismo' che si potrebbe anche adattare, almeno per il titolo, alle situazioni che descriveremo. Questa storia potrebbe iniziare con le iniziative in patria di Hugo Chávez, all’epoca Presidente del Venezuela, che nel 2009 ordinò la rimozione della statua di Cristoforo Colombo a Caracas, provvedendo a dichiarare il 12 ottobre 'Giorno della resistenza indigena'. Come dire che, quando conviene, la storia dell’umanità sarebbe basata su continue migrazioni; quando non conviene, si considera che ciascuno debba rimanere al proprio posto, rendendo la coerenza tutto fuorché una virtù.
L’iniziativa è stata poi riproposta in Argentina [...] la statua di Colombo a Buenos Aires è stata rimpiazzata con quella di Juana Azurduy, un’eroina delle guerre d’indipendenza contro la Spagna [...].
Ora sono in corso, negli Usa, iniziative analoghe [...] con la nomina da parte del sindaco di New York De Blasio di una commissione dedicata proprio alla rimozione di statue e monumenti di coloro che, per motivi contingenti, appaiono oggi 'nemici della Repubblica' (istigatori all’odio, alla divisione, al razzismo e all’antisemitismo).
Anche in Italia si è dibattuto sulla rimozione della scritta 'Mussolini Dux' dall‘obelisco del Foro Italico a Roma e sull‘opportunità del ripristino della scritta 'Dux' sul Monte Giano in provincia di Rieti, andata in fumo in un più vasto incendio.
Certamente ci si limita ai simboli, perché altrimenti chi depreca il colonialismo dovrebbe fare le valigie e tornarsene nei Paesi di provenienza, col risultato che alcuni Paesi (come l‘America ad esempio) rimarrebbero pressoché vuoti. Ma anche limitandosi ai simboli, chi ieri appariva come eroe, domani potrebbe essere oggetto di una rivisitazione storica e non apparire più una ‘brava persona’. E, aggiungiamo noi, se rimanessero soltanto i monumenti alle ‘brave persone’, gli scultori andrebbero a ingrossare le fila dei disoccupati.
Una diffusa damnatio memoriae comporta il rischio di una continua manipolazione della storia e un tentativo estremo di riscriverla, pur di cancellarne le tracce”.

Gourevitch: “Libertà di offendere”

Nel suo articolo Maledetto politically correct, pubblicato il 20 giugno 2012 su “Il Sole 24 Ore”, Philippe Gourevitch, autore e giornalista americano, sottolinea i seri rischi del politically correct per quanto riguarda la libertà d'espressione. “Che differenza c'è, in fondo, fra essere semplicemente corretti, ed essere politicamente corretti? La differenza sta nel fatto che essere semplicemente corretti significa essere oggettivamente, verificabilmente nel giusto e nel vero, ed essere politicamente corretti significa... al diavolo l'obiettività, l'unica cosa che conta è ciò che vogliamo rendere giusto e vero, e abbiamo il potere politico per farlo.
Quindi per me essere politicamente corretti significa seguire la linea del partito. Tutto ciò che non è politicamente corretto è deviazionista, e in quanto tale punibile.
Assumere la posizione dettata dalla linea del partito equivale a dire che il pensiero è stato completato una volta per tutte. Questo è vero sia per chi è a favore del politicamente corretto, sia per chi lo osteggia. Per essere politicamente corretta, una linea di partito non dev'essere per forza stalinista. Può essere di destra o di sinistra, o a metà fra le due cose; può riguardare questioni profonde di ortodossia dottrinale o questioni relativamente banali di comportamento e galateo.
Il politicamente corretto può essere questione di vita o di morte in un sistema politico assolutista, o può equivalere semplicemente a fare le cose 'come si deve'. Ma in entrambi i casi, è una cosa su cui non si può discutere. Ecco perché, in genere, io non sopporto il politicamente corretto. È qualcosa di rigido, dottrinario, censorio, è letale per la mente, per la fantasia, per la lingua e la capacità di visione. È contrario alla sottigliezza, alla complessità, alle sfumature, alla sovversione – persino all'indagine […]. Al suo peggio può equivalere all'Inquisizione Spagnola, e nel migliore dei casi è soltanto ridicolo. Ho scritto che la libertà di parola dovrebbe essere assoluta. Tuttavia, tante cose che al mondo dovrebbero essere in un certo modo purtroppo non lo sono. Di fatto, le parole possono essere armi, possono essere letali, e qualunque tentativo di costringerle a seguire una linea di partito, di stabilire ciò che è politicamente corretto o meno, diventa una misura del rispetto che si nutre per il loro potere.
Perciò, se si vuole difendere la libertà di espressione assoluta, bisogna farlo tenendo presente che la libertà di espressione assoluta è pericolosa. Bisogna decidere che vale la pena correre il rischio. L'alternativa è sostenere che qualunque codice linguistico politicamente corretto sia una pura e semplice sciocchezza, il che equivale a dire che le parole non hanno potere. E se questo fosse vero, non sarebbe poi un gran problema se ci tenessero chiusa la bocca con un lucchetto, no?”.

Rossi: “Meglio essere politicamente scorretti”

Nel suo articolo Come il politically correct alimenta lo scontro di civiltà, pubblicato il 21 gennaio 2017 su “Il Post”, Gianni Rossi, giornalista economico, tra i fondatori di Articolo21, ritiene che il politically correct rappresenti una resa incondizionata quando ci si confronta con altre civiltà (come ad esempio quella musulmana).
“Da 30 anni, da quando dagli Stati Uniti iniziò una campagna d'opinione e mediatica per affermare i comportamenti di giudizio definiti 'politically correct', le intellighenzie, i leader politici, le istituzioni, i media hanno operato una sorta di lavaggio di cervello semantico per abolire parole ritenute offensive con vocaboli più 'corretti', più 'inclusivi' delle diversità fisiche, culturali, razziali, religiose, sociali. L'Occidente, in pratica, ha subito una sorta di revisione del proprio linguaggio secolare. Chi non si adegua è messo all'indice, subisce l'ostracismo, come spesso capita per il settimanale satirico Charlie Hebdo, 'reo' agli occhi dei benpensanti, delle varie gerarchie religiose e delle classi dominanti al potere di essere 'politicamente scorretto', di infrangere questo moderno tabù che sta generando intolleranza e discriminazione [...].
Forse che chiamare un cieco, ipovedente o mancante di vista, gli evita tutti i drammi della sua condizione di 'minorato della vista?'. O chiamare un handicappato, diversamente abile, lo farà inserire meglio nella società? E i sordi che diventano 'non udenti', forse acquistano per miracolo semantico l'udito? Non si possono più chiamare zingari, i nomadi, i rom, i sinti, né tzigani […]. Abbiamo introdotto il termine 'gender' per paura di ghettizzare coloro che vivono 'nel mondo di mezzo': gay, lesbiche, transgender […].
Il politically correct diviene però una resa incondizionata quando ci si confronta o ci si scontra con le 'altre civiltà'.
È come se scrivere, comportarsi, parlare 'correttamente' da sé risolva tutti i conflitti sociali e culturali che esistono sia all'interno dell'Occidente e anche tra noi e l'Islam. Purtroppo, la geopolitica c'insegna che una guerra strisciante, sotterranea, portata avanti con tutti i mezzi illeciti possibili, è alla base delle modificazioni dei rapporti di forza tra singoli stati, tra alleanze multinazionali e tra popolazioni di religione e di razza diverse [...].
Questa discrasia culturale, filosofica e legislativa, la si rileva anche da una lettura comparata delle norme stabilite nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo approvata nel 1948 dall'Onu e poi in parte accettata dagli stati arabi e musulmani nella loro Dichiarazione del 1981, ma con alcune modifiche risalenti alla 'Legge coranica'. In questo testo si riconosce anche la secolare ‘ambiguità’ del mondo islamico: accettare ‘a parole’ i valori e le regole del mondo occidentale, ma poi ‘interpretarli’ secondo la ‘Legge divina’, da cui tutto discende.
Intanto, al posto dei neutri ed egualitari vocaboli 'esseri umani' o 'individui' cui fa riferimento la dichiarazione dell'Onu, i paesi islamici nella loro Dichiarazione preferiscono la dizione 'uomini' per rimarcare la supremazia maschile sulle donne […]. Per i popoli e gli stati islamici è l'interpretazione del Corano, la 'Legge fondamentale', che regola il vivere sociale e lo scambio tra nazioni di differenti fedi, i rapporti economici [...].
Forse è molto meglio essere 'politicamente scorretti' nel parlare e nello scrivere, piuttosto che nascondere, sottacere le proprie radici e non comprendere così quelle degli altri. Le diversità vanno analizzate, comprese e accettate, ma si deve anche cercare di superarle insieme, integrandosi e rispettandosi reciprocamente. Altrimenti lo 'scontro tra civiltà' si acuisce, fino a disintegrarsi vicendevolmente”.

Democrazia, il lupo che si traveste da agnello

Per Carlo Mascio, giornalista, il politically correct non rispetta le regole basilari della democrazia e apre le strade al totalitarismo. Come infatti afferma nel suo articolo Quella (finta) democrazia del totalitarismo politically correct , pubblicato il 16 ottobre 2018 su “L'Occidentale”: “Anche il lettore più distratto si sarà accorto che quando qualcuno nell’agone mediatico si azzarda ad offrire una opinione poco poco fuori dal coro del politicamente corretto, subisce un linciaggio senza se e senza ma. Linciaggio mediatico, prima di tutto, spalleggiato (e forse fomentato) da quello ancor più feroce dei social.
E’ vero dunque che nel nostro Paese vige un regime democratico, ma a volte si fa fatica a sentirsi in democrazia. Quando tutti debbono avere la medesima opinione, pena il linciaggio, lo spirito, o meglio, l’educazione democratica è andata a farsi friggere da un bel pezzo. E sì perché se dal regime democratico non scaturisce una educazione alla democrazia, allora inevitabilmente si entra nello spirito totalitario […].
Oggi parlare contro l’aborto, ovvero illustrare le ragioni contrarie all’interruzione di gravidanza, per la legge dello Stato non è (ancora) reato. Per la 'legge' del polically correct sì. Gli esempi sui casi di Verona e sugli universitari pro-life sbeffeggiati alla Sapienza sono solo gli ultimi di una lunga serie.
Che dire poi del massacro mediatico riservato all’ex parlamentare Carlo Giovanardi [...] per aver preso posizione sul caso Cucchi basandosi sulle perizie mediche e chiedendo semplicemente di aspettare la fine del processo per conoscere le sentenze e rispettarle? [...].
E ancora. Se un quotidiano nazionale di primissimo piano domanda con assoluta naturalezza a una coppia di uomini se hanno figli, e loro rispondono che non ne hanno solo perché sono troppo anziani, è tutto normale. Se si prova a obiettare che l’anatomia e la biologia impediscono a due uomini di procreare, e che in questi casi si tratta di bambini generati tramite ovuli scelti sui cataloghi, portati in grembo da uteri affittati di donne per lo più povere, cresciuti senza una mamma e privati della propria identità, giù con le accuse di omofobia, oscurantismo e chi più ne ha più ne metta [...].
C’è [...] chi già si trova sotto processo per aver espresso il proprio pensiero, per giunta nel settore professionale di propria competenza [...] e non è un caso che da qualche anno siano continui i tentativi di introdurre nel codice penale, sotto diverse specie, reati di opinione politicamente scorretta […].
Siamo nella democrazia del consenso, dove pur di avere anche solo un like si arriva a insultare il primo che capita […]. Se per difendere giustamente una persona o una posizione, si devono infangare altre persone e sbeffeggiare le loro posizioni, un tempo si sarebbe detto che 'dalla ragione (ammesso che ci sia) si passa dalla parte del torto' [...].
Di qui un pensiero sorge spontaneo: se si ha paura delle opinioni divergenti dalla massa, specie quelle che rompono il politically correct, allora vuol dire semplicemente che il lupo si è travestito da agnello, uno spirito totalitareggiante è sorto fra noi spacciandosi per democrazia pura. Ma, si sa, il lupo può perdere il pelo ma sempre lupo rimane. E guai a chi prova a fare il cacciatore!”.

D'accordo sull'argomento anche Franco Cardini, storico, saggista e blogger italiano, che nel suo articolo Libertà di coscienza, politically correct e altre amenità , pubblicato il 23 novembre 2018 su “Nuova Atlantide”, ritiene che il politically correct sia uno strumento pseudovirtuoso e pseudorazionale che limita la libertà. “'Laicità', a livello semantico […] non è sinonimo né d’irreligiosità, né d’indifferentismo: significa semplicemente l’essere coscienti dei propri diritti civili e rispettare quelli degli altri in una società pluralistica, dove non esistono più né religioni di stato né etiche condivise ma nella quale persone e gruppi che s’ispirano a valori diversi decidono liberamente di convivere tutelando ciascuno il minimo indispensabile delle proprie certezze e convinzioni, nonché lasciando agli altri il massimo possibile d’espressione delle loro […]. Non è facile: sono necessari chiarezza d’idee, onestà intellettuale e profondità di senso civico. Tre dote semplici e nobili, ma ardue a coniugarsi insieme”.
“Se e nella misura in cui ciò non avviene, c’è il rischio del subentrare del politically correct: ambigua e squallida caricatura della sintesi di quelle doti, atteggiamento pseudovirtuoso e pseudorazionale che dovrebbe tutelare la libertà di ciascuno mentre finisce viceversa con il limitarla e l’insidiarla, quando non addirittura con il mutarsi in una sorta di orwelliana neotirannia […]. Ad esempio: in molti paesi, incluso il nostro, la legge civile ammette come cose lecite – con le limitazioni che tutti gli apparati giuridici prevedono per qualsiasi tipo di libertà – l’aborto e l’unione coniugale tra soggetti del medesimo sesso. Vi sono cittadini che adiscono ai diritti che scaturiscono da queste liceità e cittadini che le ritengono offese all’ordine stabilito da Dio. La legge dovrebbe tutelare entrambi i gruppi: nella realtà quotidiana (nelle strade, nei luoghi pubblici, nelle scuole, sui posti di lavoro, spesso all’interno delle stesse famiglie) ciò è difficile. Ma fino a che punto è lecito ostentare qualcosa che dipende da un’intima convinzione privata ma che offende un concittadino? E fino a che punto chiunque di noi ha il diritto di tutelare i suoi diritti?”.

Veneziani: un “busto ortopedico applicato alla mente e alla vita”

Per Marcello Veneziani, giornalista e saggista italiano, si tratta di un pericoloso strumento in grado di alterare i pareri delle persone in base a pregiudizi assunti a priori. Nel suo articolo La nausea per un mondo “corretto”, pubblicato il 28 febbraio 2019 su “La Verità”, e riportato anche sul suo blog, Veneziani definisce il politically correct come “la pretesa di dire agli altri come devono essere, cosa devono dire, come devono comportarsi. Presuppone dunque un punto di superiorità di chi giudica. Il politically correct è poi una lente ideologica che altera la vista di uomini, idee e cose secondo un pregiudizio indiscusso e indiscutibile, assunto a priori come porta della verità, del bene e del progresso. Nasce dalla convinzione che tutto ciò che proviene dal passato sia falso e superato. La realtà, la natura, la famiglia, la storia, la civiltà come l’avete finora conosciute, vissute e denominate, sono sbagliate, vanno ridefinite e corrette. Così nasce il politically correct, questo busto ortopedico applicato alla mente e alla vita. Il politicamente corretto è il moralismo in assenza di morale, il razzismo etico in assenza di etica, il bigottismo clericale in assenza di religione. Il politically correct è il rococò della rivoluzione, come la posa residua del caffè. Non riuscendo a cambiare il mondo, si cambiano le parole. Il linguaggio politicamente corretto è lessico bollito e condito con la mostarda umanitaria. Inoltre è oicofobia, dice Roger Scruton, è rifiuto della casa, primato dell’estraneo e dello straniero sul nostrano e sul connazionale. E, infine, è riduzionismo: la varietà del mondo e dei suoi problemi è ridotta all’ossessione su due-tre temi”.

La svolta principale, secondo Veneziani, si ha dopo i moti del Sessantotto. “ Dopo aver processato l’ipocrisia del linguaggio cristiano-borghese e autoritario-patriottardo, gli ex-sessantottini adottarono quel nuovo lessico ipocrita e quel galateo manierista. Dal perbenismo al perbuonismo. Il politically correct nasce quando finisce l’effetto del marxismo, tramonta l’idea di rivoluzione, si perdono i riferimenti mondiali del comunismo. Lo spirito liberal e radical rifluiscono nel codice progressista globale. Si passa dall’Intellettuale Collettivo al Demente Collettivo, il conformista dai riflessi condizionati; il comunista si fa luogocomunista, giudica per stereotipi, riscrive la storia, il pensiero e i sentimenti ad usum cretini […]. Il nero, il migrante, il Rom, l’omosessuale, la femminista, il disabile e l’ebreo. Sempre vittime o eroi, comunque personaggi positivi per definizione in ogni storia o trama. La ditta del politicamente corretto fabbrica pregiudizi seriali, in dosi liofilizzate; la loro applicazione esime dal ragionare, risparmia la fatica del giudizio critico. E infonde a chi lo usa una sensazione di benessere etico, una presunzione di superiorità sugli altri. Quando ci libereremo da questa cappa, da questa cupola ideologico-mafiosa?”.

D'accordo sull'argomento anche Corrado Ocone, filosofo, secondo cui il politically correct “assottiglia” sempre di più i nostri spazi di libertà. Come infatti afferma nel suo articolo La verità è questa: il politicamente corretto assottiglia sempre più i nostri spazi di libertà, pubblicato il 15 luglio 2016 su “Huffington Post”: “La lotta contro il 'politicamente corretto' non è una fisima di qualche intellettuale liberale, ma è un problema serio, di politica e di vita, per le nostre avanzate società occidentali. Prima di tutto, guai a pensare che il PC sia qualcosa di tutto sommato irrilevante, per dimensione e peso, pertinente a qualche sparuta frangia, più o meno metropolitana, di intellettuali [...].
Esso, purtroppo, ha pervaso l'intera società, è diventato un comune sentire che condiziona, in maniera spesso irriflessa, la nostra mentalità, le strutture stesse del nostro pensiero, in conseguenza anche i nostri comportamenti pratici. Inoltre, esso non è limitato nell'applicazione a un solo settore, ma investe vari gruppi della società. Vari ma non tutti, perché anche tra le 'minoranze' ci sono quelle 'accreditate' e quelle no, c'è chi è un po' più uguale degli altri. Per esempio, e questo la dice lunga sullo spirito che domina i nostri tempi, i cristiani non fanno parte di questa 'zona protetta': possono essere perseguitati, incarcerati, uccisi, in varie parti del mondo, ma la notizia quasi mai diventa per noi mediaticamente significativa, esce dal cono d'ombra di qualche trafiletto interno di giornale. C'è una voglia di contestare le nostre radici, così radicale che sa tanto di un masochistico segare i piedi della sedia su cui stiamo seduti [...].
Il PC, il nuovo conformismo culturale, dietro i buoni sentimenti, non tollera i diversamente senzienti e pensanti, sa essere molto intollerante ed escludente verso chi non sta ai suoi dettati. Provate a contraddire pubblicamente i suoi assunti e vi vedrete quasi automaticamente esclusi da ogni consesso sociale che conta: nessuno si prenderà la briga di confutarvi, ma sarete semplicemente ignorati e giudicati degli 'appestati' da evitare. Ma una società che chiude così drasticamente lo spazio di discussione, e quindi di libertà, può dirsi ancora una buona società? E poi: siamo davvero sicuri che proteggere in senso così marcato e acritico certe 'minoranze' sia qualcosa che aiuta gli appartenenti ad esse più di quanto non aiuti noi stessi a confermaci nei nostri luoghi comuni? [...].
La vera dignità di ognuno sarà valorizzata, infatti, il giorno in cui ognuno sarà trattato per quello che è e fa, senza sconti e senza pagare penali. Capisco che molto spesso dietro certe nostre reazioni ci sia un atteggiamento risarcitorio nei confronti di gruppi un tempo da noi stessi ingiustamente discriminati. Ma dovremmo capire anche che non si può riparare a un torto del passato riproducendolo semplicemente, seppur in modo uguale e contrario, nel nostro presente. È vero: la forza dell'Occidente è anche quella di mettersi in crisi, di criticare gli errori compiuti in passato e allontanarsene. Ma anche la critica non può spingere troppo in là fino ad annullarsi. Rischiamo di trovarci disarmati nei confronti del fanatico a cui capiteremo sottomano”.

Per Beppe Grillo, leader del Movimento 5 Stelle, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Grillo replica alle accuse di maschilismo: “Il politically correct protegge il Sistema” , pubblicato l'11 novembre 2012 su “Il Fatto Quotidiano”, il politically correct è ormai ben radicato nel linguaggio politico e la definizione giusta per questo fenomeno è “Lourdes linguistica”, uno strumento eretto per proteggere le istituzioni e “il Sistema nelle sue varie e molteplici forme, diverse, ma protette dal medesimo scudo di perbenismo, da una vernice di merda decennale che non puzza, ma soltanto ‘odora’, usa il politically correct per mozzare le lingue, etichettare, isolare chiunque ritenga altro da sé.
Chi è il capitano Achab? Un portatore di un atteggiamento scorretto verso le balene. Non facciamo fiasco, riusciamo meno bene del previsto. Non siamo drogati, eccediamo nell’uso di sostanze stupefacenti. Non siamo paralizzati, ma affetti da tetraplegia. Un cadavere va chiamato ‘persona non vivente’ e di conseguenza, un cadavere grasso sarà una persona non vivente portatrice di adipe […].
La verità offende persino quando, per conclamarla, si usano metafore o perifrasi. Se la verità offende, la metafora offende sommamente se riferita alla sfera sessuale […]. Il linguaggio politico è inteso a far sembrare veritiere le menzogne e rispettabile ogni nefandezza, e a dare una parvenza di verità all’aria fritta. La verità è ormai diventata insulto. Ci vediamo in Parlamento, sarà un piacere”.

Contro i modelli cattolici

Per Costanza Miriano, giornalista, scrittrice e blogger italiana, quella del politically correct è una chiara strategia per diffondere ideologie ormai considerate da alcuni indiscutibili e per screditare la visione del cristianesimo.
Come infatti afferma nel suo articolo La dittatura del politically correct , pubblicato il 18 febbraio 2014 sul suo blog: “C’è un chiarissimo progetto per imporre una visione dell’uomo (e della donna) diversa e in certi aspetti contraria a quella del cristianesimo, e siccome questa visione è falsa, e dunque non si mostra da sola in tutta la sua verità, bisogna farla prevalere con la forza. Facendo leggi che stabiliscano che è un reato pensarla diversamente. Censurando libri. Propagando ideologie anche attraverso agenzie governative come l’Organizzazione Mondiale della Sanità, e dando disposizioni agli Stati perché si attivino per diffonderle, per esempio attraverso la scuola pubblica.
Ma la cosa è ancora più complicata di così. Anche a prescindere dagli argomenti su cui si legifera, c’è tutta una serie di opinioni che ormai sembrano assurte a credo indiscutibili.
Prova a dire durante una cena che sì, ti dispiace molto se degli animali vengano uccisi con la scarica elettrica per farne delle pellicce, ma che trovi molto più angosciante che i bambini vengano triturati nel grembo della mamma, e questa venga considerata una conquista, mentre i maltrattamenti dell’ermellino nano (esiste?) una barbarie. Vedrai che gelo tra i commensali.
Prova a dire che sì, sicuramente il cibo biologico è una bella cosa, ma che più degli Ogm ti preoccupa la manipolazione degli embrioni. Prova a dire che certo, la differenziata è importante, ma che trovi molto più urgente che trovino sepoltura i bambini abortiti, attualmente trattati quasi ovunque come rifiuti ospedalieri. Se lo dici tra amici penseranno 'solo' che tu sia una squilibrata, se mai riuscissi a dirlo davanti a una platea più ampia, da un pulpito più autorevole, si scatenerebbe un putiferio [...].
Come dice un caro amico sacerdote, di fronte a una casa disordinata ci sono due modi per far capire al padrone di casa che sta sbagliando. O lo si rimprovera, lo si critica, si protesta, oppure lo si porta a vedere quanto sia bello vivere in una casa ordinata [...].
Noi cattolici dovremmo trovare nuove vie per contestare i dogmi del politicamente corretto, nuovi modi per difendere i nostri figli dalle informazioni strampalate che ricevono a scuola. Per esempio potremmo insegnar loro a fare le pernacchie (raccomandandoci che le facciano fuori dall’orario di lezione) [...]. I figli se in casa hanno respirato quell’aria buona di cui dicevamo prima, sapranno bene da soli da che parte stare, soprattutto se vedranno che in casa i suoi genitori, che gli hanno sempre parlato di Dio, si divertono – fondamentale – mentre gli altri che presumono di poter fare da soli sono tristi e falliti. Il peccato non è un dispetto che si fa a Dio, ma è mancare il bersaglio, fallire, cercare la vita dove non è”.