L'Uomo è il maggiore responsabile dell'alta concentrazione di CO2 nell'atmosfera terrestre e del conseguente surriscaldamento del pianeta

IPCC ed Enea: rischio mondiale

Secondo uno studio (Climate Change 2014. Synthesis Report) pubblicato nel 2014 dall’IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, fondato a Ginevra nel 1988 dall'Onu, l’aumento delle temperature è senz'altro dovuta alle attività umane.
I risultati del documento vengono riportati nell'articolo Il riscaldamento globale è colpa dei gas serra. Chi sono i negazionisti, pubblicato il 12 settembre 2018 sul “Corriere della Sera”, a firma di Domenico Affinito e Milena Gabanelli, che sottolineano come l’utilizzo di fonti energetiche di origine fossile, la deforestazione, la decomposizione di rifiuti e gli allevamenti intensivi di animali sono tra le cause dell’effetto serra, che a sua volta fa aumentare le temperature.
La concentrazione di CO2 nell’atmosfera ha toccato un picco mai raggiunto prima: 410 parti per milione (negli anni ‘Cinquanta erano 310 parti per milione). Ed è un dato che non ha eguali nel passato anche più lontano: si è infatti scoperto che per molte migliaia di anni i livelli di CO2 in atmosfera sono oscillati tra 170 e 280 parti per milione.
L'ipotesi è che entro il 2100 le temperature salgano dai 6 ai 12 grandi, con terribili conseguenze per il pianeta: gran parte del ghiaccio si scioglierà e il livello dei mari salirà di 75 metri, inondando le case di un terzo della popolazione globale. Inoltre, intere regioni si trasformeranno in zone desertiche la produttività di cibo rallenterà drasticamente.
L'IPCC risponde anche a chi afferma che le cause del riscaldamento dipendano dal sole, dal momento che le temperature sono aumentate più nell’atmosfera medio bassa che in quella alta, più di notte che di giorno, più in inverno che in estate, più a latitudini alte che basse, aspetti del problema non riconducibili agli effetti dei raggi solari.
Nell'articolo vengono citati anche i risultati dello studio Climate change and Sea level rise in the Mediterranean Sea: the Italian contribution to research and policy development, pubblicato da ENEA (Italian National Agency for New Technologies, Energy and Sustainable Economic Development), in collaborazione con il Mit di Boston, nel luglio 2018 sul proprio sito, che rivela le conseguenze per la nostra penisola.
Il primo dato allarmante è che le acque del Mediterraneo stanno continuando a salire (non solo per lo scioglimento dei ghiacci ma anche perché sono più basse di 20cm rispetto all'Atlantico e di 50cm rispetto al Mar Nero), tanto che entro il 2100 copriranno 5.500 km quadrati di pianura costiera italiana. Lo studio si basa su dati oceanografici, geologici e geofisici, secondo i quali negli ultimi 200 anni il livello medio degli oceani è aumentato notevolmente, con un’accelerazione allarmante di 3,4 mm l’anno solo negli ultimi due decenni.

D'accordo sulla questione anche Petteri Tallas, Segretario Generale dell'Organizzazione Metereologica Mondiale (WMO), le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Giornata Mondiale della Meteorologia, il riscaldamento globale dipende dal sole? Il suo impatto sul meteo e sulla Terra, pubblicato il 23 marzo 2019, a firma di Beatrice Raso: “Le misurazioni satellitari degli ultimi 30 anni mostrano che l’energia prodotta dal sole non è aumentata e che il recente riscaldamento osservato sulla Terra non può essere attribuito ai cambiamenti dell’attività solare. Questo aumento delle temperature, che stanno sciogliendo i ghiacci e riscaldando gli oceani, è guidato dai gas serra con tempi di residenza lunghi nell’atmosfera terrestre” .

Colpa dell'Uomo

Secondo lo studio scientifico scientifico Climate change science marks 40th anniversary of three key events that signified turning point, pubblicato il 25 febbraio 2019 sul sito del Lawrence Livermore National Laboratory, e riportato nell'articolo Cambiamenti climatici, al 99,999% è colpa nostra: ci intossichiamo e continuiamo a negarlo, pubblicato il 14 marzo 2019 su “Fanpage”, a firma di Zeina Ayache, la possibilità che i cambiamenti climatici non siano colpa dell’uomo è una su un milione.
Dopo un'attenta analisi dei dati relativi agli ultimi 40 anni sull’aumento delle temperature, gli esperti infatti affermano: “l’umanità non può continuare ad ignorare chiari i segnali” che sono sotto gli occhi di tutti. Secondo il report, a causa delle emissioni di CO2, le temperature sono aumentate tra l'1,5 e i 3 gradi Celsius.
Ed ecco che nel 2019 si è raggiunto il “Gold Standard”, ovvero un alto impatto da parte dell'Uomo sul clima e sull'inquinamento.

Caserini: “Attività umane generano CO2”

Nel suo articolo Tutta la verità sul riscaldamento globale, a prova di negazionisti , pubblicato il 29 marzo 2019 su “Linkiesta”, Stefano Caserini, ingegnere ambientale e docente di Mitigazione dei Cambiamenti Climatici al Politecnico di Milano, sostiene che è necessario intervenire in maniera decisa sulla questione, altrimenti le conseguenze saranno irreparabili, tali da mettere addirittura a repentaglio la nostra sopravvivenza sul pianeta.
“Oggi abbiamo tanti dati e informazioni sulla questione climatica. Abbiamo misurazioni da strumenti al suolo e dai satelliti, abbiamo tabelle, grafici, animazioni, fotografie spettacolari [...].
Non sappiamo tutto, certo. Ci sono ancora tante incertezze su cui amano intrattenersi gli scienziati; ma sono dettagli, sfaccettature, alcune peraltro molto interessanti. Nel mare di questa conoscenza, costruita passo dopo passo da migliaia di studiosi misconosciuti, e riassunta periodicamente nei rapporti dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), emergono sei capisaldi. 
Primo. Le attività umane generano ingenti quantità di CO2 dalla combustione di carbone, petrolio e gas, nonché di altri gas serra quali metano, protossido di azoto e gas fluorurati. Le emissioni sono in grado di sbilanciare i cicli naturali di questi gas, il risultato è il loro accumulo nell’atmosfera: per trovare livelli così elevati di questi gas bisogna risalire a qualche milione di anni prima della comparsa sulla Terra di Homo sapiens.
Secondo. L’aumento dei gas serra in atmosfera altera il bilancio energetico del pianeta e genera un aumento della sua temperatura media, direttamente o per effetto di meccanismi di feedback (per esempio l’aumento di vapore conseguente a un incremento di temperatura). L’aumento delle temperature medie globali già registrato nell’ultimo secolo, circa 1 °C, è il più elevato degli ultimi due millenni.
Terzo. Se nei prossimi decenni non ci saranno consistenti riduzioni delle emissioni dei gas serra, le temperature aumenteranno di altri 3-4 °C, generando estesi cambiamenti climatici quali l’aumento delle ondate di calore, dei periodi siccitosi, delle tempeste, nonché l’innalzamento del livello del mare a causa della deglaciazione di parti importanti delle calotte polari.
Quarto. I cambiamenti climatici stanno già avendo, e ancor di più avranno in futuro, rilevanti impatti sugli ecosistemi e sulle attività umane, in particolare sulle persone più povere. Sono necessarie azioni di adattamento ai cambiamenti climatici, per gestire gli impatti inevitabili, e azioni di mitigazione, per evitare gli impatti ingestibili, tramite la riduzione delle emissioni di gas serra.
Quinto. Per avere buone probabilità di contenere l’aumento delle temperature globali ‘ben sotto i 2 °C’ rispetto ai livelli preindustriali e ‘fare uno sforzo per fermarsi a +1,5 °C’ (obiettivo dell’Accordo di Parigi) è necessario fermare l’aumento delle emissioni globali il prima possibile, portarle quasi a zero entro il 2050, lasciando sottoterra più di quattro quinti dei combustibili fossili disponibili e che potrebbero essere utilizzati nei prossimi anni, nonché fermare la deforestazione.
Sesto. Se la riduzione delle emissioni non è immediata e rapida, per raggiungere quegli obiettivi di contenimento dell’aumento delle temperature sarà necessario trovare il modo di rimuovere dall’atmosfera una parte della CO2 che sarà presente in eccesso”.

Il problema nasce dal fatto che la conoscenza non basta, e che le persone e le comunità spesso evitano di confrontarsi con realtà scomode come questa, mettendo in atto meccanismi di negazione più o meno consapevoli. “È evidente che abbiamo sottovalutato a lungo il problema del riscaldamento globale [...]. Abbiamo impiegato tanto, troppo tempo a capire l’enorme potere dei due fattori che rendono il riscaldamento globale così pericoloso.
Il primo è la lunga permanenza della CO2 nell’atmosfera: un quinto di quanto viene scaricato nell’atmosfera ci rimane per migliaia di anni, è sostanzialmente perenne rispetto ai tempi dell’esperienza umana.
Il secondo è l’inerzia del sistema climatico, che sposta gli effetti di parecchi decenni (e in qualche caso di secoli) rispetto alle cause. La combinazione di questi due fattori ha fatto sì che quando abbiamo iniziato a ricevere segnali inequivocabili dei danni del riscaldamento globale, avevamo già innescato alcuni cambiamenti climatici praticamente irreversibili per le scale temporali che ci riguardano come esseri umani.
Per parecchi anni il problema è stato semplicemente messo da parte, perché non dava segni visibili in modo chiaro [...].
Quando il riscaldamento del sistema terrestre è stato riconosciuto come inequivocabile, si è anche capito che parte delle modifiche già causate al clima globale saranno irreversibili per parecchi secoli, riguarderanno molte generazioni future. La conoscenza su questi processi che possono essere innescati in questi anni e decenni, ma che possono durare per tanti secoli, è cresciuta molto nell’ultimo decennio. Studiando il clima del passato ed elaborando modelli in grado di simulare il comportamento negli scorsi millenni delle calotte polari e del livello del mare, gli scienziati hanno capito che anche aumenti delle temperature medie del pianeta di pochi gradi possono destabilizzare le grandi masse glaciali presenti in Groenlandia e nella parte occidentale dell’Antartide. La conseguenza sarebbe l’aumento del livello d[el] mare. Un aumento lento, molto diverso da quanto mostrato dai film catastrofisti, ma che in pochi secoli potrebbe essere di molti metri. Un aumento inesorabile, che potrà essere fermato solo riportando le concentrazioni di CO2 nell’atmosfera a livelli simili a quelli presenti prima dello sviluppo della civiltà umana”.

Altra complicazione che abbiamo sottovalutato è la responsabilità dell'essere umano circa le emissioni di CO2, che riguardano la produzione di energia elettrica, il riscaldamento delle case, l'utilizzo di mezzi di trasporto (dall'auto, all'aereo), la produzione di cemento, acciaio, vetro etc., la produzione di cibo e lo smaltimento di rifiuti. 
“A lungo si è parlato, come soglia di sicurezza per il pianeta, di un aumento di +2 °C rispetto ai livelli pre-industriali […]. Dopo 10 anni, si è capito che anche la metà di quel valore sarebbe eccessiva […]. L’IPCC ha mandato un messaggio chiaro: siamo con le spalle al muro, il tempo dei rinvii è finito”.

Anche per William Dawbney Nordhaus, professore di Economia presso l’Università di Yale, “la minaccia del cambiamento climatico è un problema sempre più importante per il pianeta” , e, come afferma nel suo articolo Why the Global Warming Skeptics Are Wrong, pubblicato il 22 marzo 2012 sul “The New York Review of Books” (tradotto da Massimiliano Rupalti sul blog di Ugo Bardi, Perché gli Scettici del Riscaldamento Globale sbagliano), le attività umane contribuiscono in larga misura al cambiamento: “Sul Wall Street Journal del 27 gennaio 2012, ho visto un articolo di sedici scienziati, intitolato 'Non c’è alcun bisogno di allarmarsi per il riscaldamento globale'. È utile: riassume in modo succinto molte delle solite critiche. Il messaggio di base è che il globo non si sta scaldando, che le voci dissidenti vengono soppresse e che rinviare di cinquant’anni le misure per rallentare il cambiamento climatico non avrà conseguenze serie sull’economia e sull’ambiente […].

Dal 1880 al 2011 [...] le temperature stanno salendo e che sono più alte nell’ultimo decennio di quanto non fossero nei tre precedenti.
Uno dei motivi per cui è difficile trarre conclusioni sulle tendenze della temperatura è che la serie storica è molto volatile […]. La presenza di volatilità a breve termine richiede di prendere in considerazione le tendenze a lungo termine. Un’analogia utile è quella della borsa. Mettiamo che secondo un analista il prezzo reale delle azioni è calato nell’ultimo decennio (il che è vero) e ne consegue che non c’è alcuna tendenza alla crescita. Anche in questo caso, un esame dei dati di lungo termine mostrerebbe presto che non è così. L’ultimo decennio delle temperature e del mercato azionario non è rappresentativo delle tendenze di lungo termine.
La scoperta che da oltre un secolo la temperatura globale sta aumentando è una delle più solide della scienza del clima e della statistica […].
I sedici scienziati contestano poi che la CO2 sia un inquinante. Scrivono: 'il fatto è che la CO2 non è un inquinante'. Con questo, probabilmente intendono dire che di per sé la CO2 non è tossica per gli umani o altri organismi nelle concentrazioni che è probabile incontrare, e infatti concentrazioni più alte di CO2 possono essere benefiche. Tuttavia, questo non è il significato legale di inquinante negli Stati Uniti o in economia. La legge americana 'Clean Air Act' definisce un inquinante dell’aria come 'ogni agente che inquina l’aria o combinazione di tali agenti, compresa ogni sostanza o materia fisica, chimica, biologica, radioattiva… che venga emessa nell’aria o che vi entri in qualche altro modo'. In una decisione del 2007, la Corte Suprema ha legiferato chiaramente su questo tema: 'Anidride carbonica, metano, ossido di azoto e idrofluorocarburi sono senza dubbio sostanze… chimiche che [vengono] emesse nell’aria… I gas serra rientrano appropriatamente nell’ampia definizione di ‘inquinante dell’aria’ data dal Clean Air Act'.

In economia, un inquinante è una forma negativa di esternalità: cioè un sottoprodotto dell’attività economica che causa danni ad astanti innocenti. Il problema, ampiamente studiato, è di sapere se le emissioni di CO2 ed altri gas serra causeranno danni netti, ora e in futuro. La rassegna più approfondita a cura di Richard Tol, studioso leader nel settore, identifica una vasta gamma di danni, in particolare se il riscaldamento supera i 2° C. Le preoccupazioni maggiori riguardano l’innalzamento del livello dei mari, uragani più intensi, perdita di specie ed ecosistemi, acidificazione degli oceani, e rischi per il patrimonio naturale e culturale del pianeta. In breve, contestare che la CO2 sia un inquinante è un artificio retorico e non trova riscontro nelle leggi americane, nella teoria economica o nelle ricerche”.

Rilascio di metano, un “bomba climatica”

Uno dei pericoli maggiori del riscaldamento globale, come viene sottolineato da Ugo Bardi, docente di Chimica Fisica presso la Facoltà di Scienze di Firenze, nel suo articolo Surriscaldamento globale, il pianeta è a rischio. Sta per scoppiare una bomba climatica? , pubblicato il 25 febbraio 2019 su “Il Fatto Quotidiano”, è il rilascio di metano dai ghiacci (dovuto allo scioglimento), un vero e proprio “punto di non ritorno” pericoloso per l'atmosfera della Terra.
“C’è gente che è contentissima del fatto che i ghiacci artici stiano scomparendo: pensano che si potrà tirar fuori petrolio dal fondo del mare Artico, guadagnandoci sopra un bel po’ di soldi […]. Il petrolio che (forse) troveremo nel mare Artico ripagherebbe i danni del riscaldamento globale? Su questo punto, c’è un articolo che è uscito recentemente su Nature [ Cost of Arctic methane release could be ‘size of global economy’ warn experts , pubblicato il 24 luglio 2013 dalla University of Cambridge sul proprio sito, NdR] , dove gli autori trovano che i danni supererebbero di gran lunga i vantaggi, soprattutto come effetto del rilascio rapido e incontrollato di metano dai ghiacci, la cosiddetta 'bomba degli idrati di metano'.
Questa 'bomba climatica' è nota come uno dei molteplici 'punti di non ritorno' dell’atmosfera terrestre che potrebbe cominciare a riscaldarsi per conto suo se – a furia di emettere gas serra – superiamo una certa temperatura. È per questo che si parla tanto dei famosi 'due gradi in più' da non superare. In questo caso, il punto di non ritorno è correlato al metano intrappolato in composti chiamati 'idrati' sui fondali oceanici e nelle regioni del Nord permanentemente ghiacciate.
Si sa che il metano è un gas-serra molto potente ma, finché se ne sta intrappolato dentro il ghiaccio, non fa danni. Ma se la Terra si scalda, il ghiaccio si fonde e rilascia il metano che contiene. Più metano va nell’atmosfera, più l’atmosfera si riscalda. E questo causa il rilascio di altro metano e alla fusione di altro ghiaccio e così via. Ed è davvero una bomba climatica che potrebbe fare enormi danni causando fino a 5-6 gradi di riscaldamento globale – o anche di più”.

Un avvenimento che appare oggi molto probabile, dal momento che nella storia del nostro pianeta si sono già verificati sbalzi di temperatura rapidi. Nell'ultimo milione di anni, ad esempio, fra ere glaciali e periodi interglaciali, si sono registrati sbalzi di 5-6 gradi, con variazioni anche ben più ampie nel passato più lontano. “50 milioni di anni fa, la Terra era probabilmente 12 gradi più calda di oggi. Perlomeno in certi casi, si ritiene che sia stata l’emissione di metano dagli idrati a causare il cambiamento”.

Bardi si sofferma poi sulle responsabilità dell'essere umano:“ Chiaramente, a quei tempi non c’erano esseri umani a emettere gas serra con i loro suv, ma prima di lanciarvi a gridare: 'Ma allora l’uomo non c’entra!' pensateci un attimo. Queste oscillazioni dimostrano che il clima terrestre è fragile: basta una perturbazione anche piccola per causare grossi cambiamenti. Se poi la perturbazione è molto forte ed è causata dalla nostra inveterata abitudine di bruciare combustibili fossili, allora si che siamo a rischio […].
Questa faccenda è nota da un pezzo fra gli scienziati, ma ora si sta diffondendo con il pubblico negli Stati Uniti con delle conseguenze inaspettate. Una è la nascita di una setta di assatanati convinti che la specie umana si estinguerà a breve scadenza, forse già fra pochi anni [...]. L’effetto pernicioso di questa idea è che se tanto dobbiamo morire tutti fra breve, che senso ha affannarsi a evitare il riscaldamento globale? Tanto vale continuare a guidare i suv, finché possiamo.
Questi qui fanno gli stessi danni di quelli che ancora non hanno capito che cosa rischiamo e che anche loro pensano che non c’è niente di cui preoccuparsi. Ma non è affatto detto che dobbiamo morire tutti a breve scadenza […]. I climatologi pensano che ci sia ancora tempo per fermarsi ben prima che la bomba degli idrati esploda. Speriamo che abbiano ragione, ma il rischio esiste. Quindi, abbiamo ottimi motivi per ridurre le emissioni più alla svelta possibile, non importa se c’è chi per una ragione o per un’altra ci dicono che non dobbiamo fare niente. Diamoci da fare per evitare il peggio”.

Sempre Bardi, nel suo articolo Il Giornale, il prof. Zichichi e le bufale del clima (nella falsa petizione), pubblicato il 30 luglio 2017 su “Il Fatto Quotidiano”, commenta come una “figuraccia” quella di Antonio Zichichi nell'affermare che l'Uomo incide solo per il 10% sul clima : “Cosa sostiene Zichichi a proposito di scienza del clima? Sostanzialmente, che non esista una 'equazione del clima' e che i modelli usati da chi si occupa di scienza del clima contengano talmente tanti parametri che sono troppo incerti e quindi inutili. Ora, io non voglio mettere in dubbio la competenza del prof. Zichichi per quanto riguarda la fisica delle particelle, ma quando si parla di scienza del clima si parla di un 'sistema complesso' che è una cosa completamente diversa e che mal si presta allo stesso tipo di trattamento matematico. Questo non vuol dire che il clima non debba obbedire alle leggi della fisica e che non si possa prevedere la sua evoluzione. Per farvi un esempio, in cucina nessuno utilizza un’equazione della pentola che bolle e non ci sono equazioni semplici che descrivono il complesso fenomeno detto 'gelificazione' che porta a rammollire la pasta secca. Però sappiamo tutti (più o meno) come si prepara un piatto di spaghetti al dente.
Qualcosa di simile funziona per il riscaldamento globale. Ci sono dei complessi modelli matematici che cercano di prevedere come evolverà il clima nel futuro ma, alla fine dei conti quello che sta succedendo al nostro pianeta non è molto diverso da quello che avviene quando si mette una pentola sul fuoco: si scalda. Nel caso della Terra, il meccanismo del riscaldamento è indiretto e ha a che vedere con il 'bilancio radiativo' dell’atmosfera, influenzato dai gas serra che gli esseri umani emettono. Ma il risultato finale è lo stesso: il riscaldamento globale. E’ una cosa che si misura, non è il risultato dei modelli. Speriamo soltanto di non finire tutti bolliti”.

Climategate, le fake news sul riscaldamento globale

Nel suo articolo Bufale e riscaldamento globale, che cosa è rimasto del Climategate? , pubblicato il 14 luglio 2017 su “Wired”, Stefano Dalla Casa, giornalista e comunicatore scientifico, sottolinea l'infondatezza del cosiddetto “Climategate”, serie di fake news che puntano da diversi anni a screditare la teoria del Riscaldamento globale.
“La Terra sta andando verso un’era glaciale. L’anidride carbonica in eccesso in atmosfera è benefica per l’agricoltura. Il riscaldamento globale si è fermato nel 1998. I modelli climatici sono inutili. I ghiacciai della Groenlandia si stanno espandendo. Questi sono solo alcune delle fake news con cui sono costretti a convivere i climatologi, e non certo dall’ultima campagna elettorale statunitense […].
Ora che la caccia alle fake news su internet è diventata (a parole) una crociata in nome della democrazia, potrebbe essere utile ricordare come i media tradizionali negli ultimi decenni abbiano spesso trovato nelle bufale sul clima una fonte di polemica da sfruttare più che un fenomeno da arginare.
Il cosiddetto Climategate è forse uno degli esempi più istruttivi in questo senso [...] è una teoria complottista che nasce proprio qualche settimana prima dell’inizio del vertice di Copenhagen. Da un server della Climatic Research Unit alla University of East Anglia (Uk) vengono prelevati migliaia di mail e documenti generati nell’arco di 13 anni. Il bottino comincia a circolare nella blogosfera negazionista, che avvia il lavoro di quote mining, cioè seleziona espressioni che private del contesto suonano sospette. Stiamo parlando di poco più di una ventina di scienziati che comunicano privatamente su un lungo arco di tempo [...].

La citazione simbolo del Climategate è tratta da una mail del climatologo Phil Jones: 'Ho appena finito di adottare il trucco di Mike su Nature aggiungendo le temperature effettive a ogni serie degli ultimi 20 anni (cioè dal 1981 in poi) e dal 1961 per quelle di Keith per nascondere il declino'.
Non solo, agli occhi dei negazionisti, sembra che gli scienziati stiano tramando per nascondere una diminuzione delle temperature, ma Mike è nientemeno che Micheal Mann (Penn State University). Mann non è solo un peso massimo tra i climatologi [...] ma non ha mai esitato a raccontare le sue ricerche al grande pubblico. Per questi motivi da vent’anni è uno dei bersagli preferiti dai negazionisti, e ancora oggi la sua casella di posta riceve minacce dirette a lui e alla famiglia.
Cosa vuol dire davvero la frase estratta dalle mail? […] Il trucco di Mike a cui si riferisce Phil Jones è un trucco del mestiere: Mann nel suo lavoro del 1998 su Nature [...] ha inserito nello stesso grafico sia le temperature effettivamente misurate, sia quelle dedotte da una serie di indicatori, in modo da presentare al meglio il cambiamento su un lungo periodo. Per quanto riguarda 'nascondere il declino' Phil Jones sta parlando del problema della divergenza e si riferisce in particolare ai lavori di Keith Briffa. Fino al 1960 le temperature dedotte in base agli anelli di accrescimento degli alberi, combaciavano piuttosto bene con le temperature misurate dai termometri. Successivamente le due curve hanno cominciato divergere, specialmente alle alte latitudini, e non sono ancora del tutto note le cause di questa differenza.
Jones ha scritto 'nascondere il declino' in una mail colloquiale con colleghi, a cui però era immediatamente chiaro il significato: per stessa ammissione di Keith Briffa, gli anelli di accrescimento non dovrebbero essere utilizzati dopo il 1961, tanto più che oltre alle misure dirette dei termometri in quel periodo esistono molti altri indicatori indiretti a confermare il surriscaldamento. A Jones si può contestare soprattutto la scelta della parola nascondere: il problema della divergenza non si nasconde perché è noto e discusso da tutti gli esperti del settore, e ogni grafico e pubblicazione indica chiaramente la fonte dei dati delle ricostruzioni. Per i negazionisti sembra che si possano far sparire dati sotto il tappeto come se niente fosse, quando la preoccupazione dei climatologi è di pubblicarli, preferibilmente prima che lo facciano dei colleghi, indicando le variazioni inattese e le incertezze di ogni sistema di misura”.

Il caso acquista notorietà tramite un blog su “The Telegraph”, dove si grida allo scandalo “Climategate”, definito come il “peggior scandalo scientifico della nostra generazione. Oggi parleremmo di fake news, ma ricordiamoci che stiamo parlando del Telegraph, giornale fondato nel 1855, non di una pagina facebook a caccia di click… E in breve la stampa si adegua: alla vigilia del vertice di Copenhagen la fake news dei climatologi che complottano in tutto il mondo da decenni per nasconderci la verità è sulla bocca di tutti.
Non è stato certamente il Climategate a far fallire il vertice di Copenhagen, ma l’obiettivo di vendere il dubbio ai cittadini è stato raggiunto: quanto ci possiamo fidare dei climatologi (e degli scienziati in generale)? Uno scandalo come questo non ci dice forse che ci sono più punti di vista sulla questione?
Ad anni di distanza il Climategate ha ancora un posto d’onore nella mitologia negazionista. Viene presentato come una e vera e propria pistola fumante della disonestà dei climatologi, e del loro eterno complotto per imporci politiche liberticide a favore dell’ambiente.
Nel 2011 e nel 2017 due analoghi leak di mail (Climategate 2.0 e Climategate 2) hanno messo in moto un copione simile, ancora grazie alla simbiosi tra blog complottisti (i primi a riprendere i leak) e giornali mainstream pronti a commentare su una presunta guerra intestina alla comunità scientifica”.

Engdahl: “Un legittimo dibattito scientifico”

Per Frederick William Engdahl, scrittore e giornalista tedesco, gli studi ufficiali arrivati alla conclusione che il riscaldamento globale sia causato dall'Uomo si basano “su falsi studi e scienziati corrotti, che hanno raccolto miliardi di sovvenzioni per confermare la necessità di un cambiamento radicale nel nostro tenore di vita”.
Nel suo articolo The Dark Story Behind Global Warming aka Climate Change , pubblicato il 16 ottobre 2018 su “NEO”, tradotto nell'articolo Cosa c’è veramente dietro la balla del riscaldamento globale , pubblicato sempre il 16 ottobre 2018 su “comedonchisciotte.org”, Engdahl spiega: “La risposta è inquietante. La riunione dell’IPCC ha discusso delle misure necessarie, a detta dei propri modelli informatici, per limitare l’aumento della temperatura globale […]. Il rapporto, denominato SR15, dichiara che il riscaldamento globale di 1,5 °C porterà 'probabilmente' all’estinzione delle specie, a condizioni meteorologiche estreme, e a rischi [per l]a salute, crescita economica ed approvvigionamento di cibo. Per evitare tutto questo, le stime hanno richiesto che i soli investimenti energetici salgano di $2,4 trilioni l’anno. Il che potrebbe spiegare l’interesse delle principali banche globali, in particolare quelle della City di Londra, a spingere la carta del riscaldamento globale.
Lo scenario assume una dimensione ancor più incredibile, in quanto generato da dati fasulli, creati da un gruppetto internazionale di scienziati climatici, che etichetta i colleghi in disaccordo come 'negazionisti del cambiamento climatico'. Vi ricorda qualcosa? Ecco come uccidere un legittimo dibattito scientifico […].
Il dibattito è tutt’altro che finito”.

A tal proposito, Engdahl cita il Global Warning Petition Project, firmato da 31.000 scienziati statunitensi: “Non ci sono convincenti prove scientifiche che il rilascio umano di anidride carbonica, metano od altri gas serra stia causando o causerà, nel prossimo futuro, un riscaldamento catastrofico dell’atmosfera terrestre ed un’interruzione del clima terrestre. Vi è anzi una sostanziale evidenza scientifica che l’aumento del biossido di carbonio nell’atmosfera produca molti effetti benèfici sugli ambienti naturali di animali e piante”.
Engdahl mette anche in guardia dagli allarmisti: “La cosa più interessante dei terribili avvertimenti di catastrofe globale è che si basano sempre su previsioni future. Quando il 'punto di svolta' della cosiddetta irreversibilità è passato senza evidenti catastrofi, ci si inventa sempre un nuovo punto futuro […]. Nel ’73, quando lo spavento del ‘Raffreddamento Globale’ era in pieno svolgimento, con previsioni dell’imminente collasso del mondo entro venti anni […] gli ambientalisti avvertivano che, entro il 2000, la popolazione americana sarebbe scesa a soli 22 milioni. Nell’87, il nuovo spavento improvvisamente divenne il 'Riscaldamento Globale', e venne quindi istituito l’IPCC (il Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici) (1988)…”.

Ma il punto centrale, secondo Engdahl, è che i dati riportati non sono reali ma puramente teorici: “L’ipotesi dipende interamente da modelli informatici che generano scenari futuri, non corroborati da registrazioni empiriche che li verifichino. Come ha concluso uno studio scientifico, 'I modelli climatici computerizzati, sui quali si basa il riscaldamento globale causato dall’uomo, hanno sostanziali incertezze e sono palesemente non attendibili. La cosa non sorprende, dal momento che il clima è un sistema dinamico non lineare ed accoppiato. È molto complesso'. Accoppiato vuol dire che gli oceani causano cambiamenti nell’atmosfera e viceversa. Entrambi sono legati in modo complesso ai cicli solari. Nessun modello che prevede il riscaldamento globale o mille 'punti di svolta' è in grado di analizzare, e neanche cerca di farlo, le reciproche influenze tra l’attività del sole ed i cicli di eruzione solare che determinano le correnti oceaniche, correnti a getto, gli El Niños ed il tempo quotidiano […].
Abbastanza sorprendentemente, se si fa una piccola ricerca, si scopre che l’IPCC non ha mai condotto una vera inchiesta scientifica sui possibili casi di cambiamento del clima terrestre. Le fonti artificiali di cambiamento venivano asserite arbitrariamente”.
Queste “teorie” sul riscaldamento globale hanno dunque origini puramente politiche e anche geopolitiche: “Il cosiddetto Cambiamento Climatico, o Riscaldamento Globale, è un programma di deindustrializzazione neo-maltusiano, originariamente sviluppato nei primi anni ’70 da circoli attorno alla famiglia Rockefeller, per impedire l’ascesa di industriali indipendenti rivali [...].
L’IPCC ed il suo programma di riscaldamento globale è un progetto politico, non scientifico. Il suo ultimo rapporto, come i precedenti, si basa su una finta scienza. Il professor Richard S. Lindzen del MIT, in un recente discorso, ha criticato i politici e gli attivisti che affermano che 'la scienza è risolta', ed ha chiesto 'cambiamenti senza precedenti in tutti gli aspetti della società'. Ha notato che è totalmente non plausibile che un così complesso 'sistema multifattoriale' come il clima venga sintetizzato da una sola variabile, il cambiamento di temperatura medio globale, e controllato principalmente da una varianza dell’1-2% nel bilancio energetico dovuto alla CO2. Lindzen ha denunciato come 'un’improbabile congettura, sostenuta da false prove ripetute incessantemente, sia diventata conoscenza, usata per promuovere il capovolgimento della civiltà industriale'”.

Rubbia: la temperatura della Terra “è sempre cambiata”

Nel suo intervento del 26 novembre 2014 dinnanzi alle commissioni riunite Affari Esteri e Ambiente-Territorio di Camera e Senato, riportato sul sito di Nicola Porro ( La bufala dei cambiamenti climatici spiegata dal Nobel Carlo Rubbia ), Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica e senatore a vita, sottolinea come dal 2000 la temperatura del pianeta sia addirittura scesa di 0,2 gradi: “Sono una persona che ha lavorato almeno un quarto di secolo sulla questione dell’energia nei vari aspetti e, quindi, conosco le cose con grande chiarezza. Vorrei esprimere alcuni concetti rapidamente anche perché i tempi sono brevi.
La prima osservazione è che il clima della Terra è sempre cambiato. Oggi noi pensiamo (in un certo senso, probabilmente, in maniera falsa) che, se teniamo la CO2 (Anidride Carbonica) sotto controllo, il clima della Terra resterà invariato. Questo non è assolutamente vero.
Vorrei ricordare che durante il periodo dell’ultimo milione di anni la Terra è stata dominata da periodi di glaciazione in cui la temperatura media era di meno 10 gradi, tranne brevissimi periodi, in cui c’è stata la temperatura che è quella di oggi. L’ultimo è stato 10.000 anni fa, quando è cominciato il cambiamento con l’agricoltura, lo sviluppo eccetera, che è la base di tutta la nostra civilizzazione di oggi.
Negli ultimi 2.000 anni, ad esempio, la temperatura della Terra è cambiata profondamente. Ai tempi dei Romani, Annibale ha attraversato le Alpi con gli elefanti per venire in Italia. Oggi non ci potrebbe venire, perché la temperatura della terra è inferiore a quella che era ai tempi dei Romani. Quindi, oggi gli elefanti non potrebbero attraversare la zona dove sono passati allora.
C’è stato un periodo, nel Medioevo, in cui si è verificata una piccola glaciazione. Poi, intorno all’anno 1000 c’è stato un aumento di temperatura simile a quello dei tempi dei Romani. Ricordiamo che ai tempi dei Romani la temperatura era più alta di quella di oggi. Poi c’è stata una mini-glaciazione, durante il periodo del 1500-1600. Ad esempio, i Vichinghi hanno avuto degli enormi problemi di sopravvivenza a causa di questa mini-glaciazione, che si è sviluppata con cambiamenti di temperatura sostanziali.
Se restiamo nel periodo degli ultimi 100 anni, ci sono stati dei cambiamenti climatici notevoli, che sono avvenuti ben prima dell’effetto antropogenico, dell’effetto serra e così via. Per esempio, negli anni Quaranta c’è stato un cambiamento sostanziale.
La presenza dell’uomo ha probabilmente introdotto ulteriori cambiamenti. Non dimentichiamo che quando sono nato io, la popolazione della Terra era 3,7 volte inferiore a quella di oggi. Nella mia vita il consumo energetico primario è aumentato 11 volte.
Per quanto riguarda il comportamento del pianeta, questo ha avuto effetti molto strani e contraddittori.
Vorrei ricordare ad esempio che dal 2000 al 2014, la temperatura della Terra non è aumentata: essa è diminuita di 0,2 gradi e noi non abbiamo osservato negli ultimi 15 anni alcun cambiamento climatico di una certa dimensione. Questo è un fatto di cui tutti voi dovete rendervi conto, perché non siamo di fronte ad un’esplosione della temperatura: la temperatura è aumentata fino al 2000: da quel momento siamo rimasti costanti, anzi siamo scesi di 0,2 gradi […].
Io guardo i fatti. Il fatto è che la temperatura media della Terra, negli ultimi 15 anni, non è aumentata ma diminuita”.

Zichichi: dati inattendibili

In un'intervista rilasciata il 28 agosto 2012 su “Il Giornale”, a firma di Matteo sacchi ( Il riscaldamento globale? Una bufala (troppo) costosa ), Antonino Zichichi, professore emerito del Dipartimento di Fisica Superiore dell’Università di Bologna, afferma che la mano dell'Uomo incide sul clima non più del 10%.
“Per capire gli spostamenti di un elettrone servono delle equazioni non lineari. Possibile che sul clima, che è complessissimo, circolino così tanti modelli predittivi approssimativi, basati su una matematica elementare, e li si consideri attendibili? […]. Il motore meteorologico è in gran parte regolato dalla CO2 prodotta dalla natura, quella CO2 che nutre le piante ed evita che la terra sia un luogo gelido e inospitale, quella prodotta dagli esseri umani è una minima parte. Eppure molti scienziati dicono che è quella minima parte a produrre gravi fenomeni perturbativi. Ma ogni volta che chiedo loro di esporre dei modelli matematici adeguati che sostengano la teoria (e comunque oltre ai modelli servirebbero degli esperimenti) non sono in grado di farlo. Serve un gruppo di matematici che controlli i modelli esistenti e dia dei responsi di attendibilità, spostano miliardi di dollari. Magari deviandoli da emergenze vere”.

E ancora, in un' intervista riportata il 29 dicembre 2015 su “Libero” ( Il guru Zichichi smonta le eco-balle: clima e smog, cosa sta succedendo ): “Proibiamo di immettere veleni nell'aria con leggi draconiane ma ricordiamoci che l'effetto serra è un altro paio di maniche, e noi umani c'entriamo poco. Sfido i climatologi a dimostrarmi che tra cento anni la Terrà sarà surriscaldata. La storia del climate change è un'opinione, un modello matematico che pretende di dimostrare l'indimostrabile […].
Noi studiosi possiamo dire a stento che tempo farà tra quindici giorni, figuriamoci tra cento anni […].
In nome di quale ragione si pretende di descrivere i futuri scenari della Terra e le terapie per salvarla, se ancora i meccanismi che sorreggono il motore climatico sono inconoscibili? Divinazioni. […] Per dire che tempo farà tra molti anni, dovremmo potere descrivere l'evoluzione del tempo istante per istante sia nello spazio che nel tempo. Ma questa evoluzione si nutre anche di cambiamenti prodotti dall'evoluzione stessa. È un sistema a tre equazioni che non ha soluzione analitica".
Alla domanda sul perché molti scienziati concordino sulla teoria del riscaldamento globale, risponde: “Perché hanno costruito modelli matematici buoni alla bisogna. Ricorrono a troppi parametri liberi, arbitrari. Alterano i calcoli con delle supposizioni per fare in modo che i risultati diano loro ragione. Ma il metodo scientifico è un'altra cosa […].
Occorre distinguere nettamente tra cambio climatico e inquinamento. L'inquinamento esiste, è dannoso, e chiama in causa l'operato dell'uomo. Ma attribuire alla responsabilità umana il surriscaldamento globale è un'enormità senza alcun fondamento: puro inquinamento culturale. L'azione dell'uomo incide sul clima per non più del dieci per cento. Al novanta per cento, il cambiamento climatico è governato da fenomeni naturali dei quali a oggi gli scienziati, come dicevo, non conoscono e non possono conoscere le possibili evoluzioni future. Ma io sono ottimista".

Franco Battaglia: "molte bugie sul tema"

D'accordo anche Franco Battaglia, docente di Chimica Fisica all’Università di Modena, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Franco Battaglia: il riscaldamento globale non è causato dall’uomo? , pubblicato il 2 aprile 2019 sul blog “maurizioblondet.it”: “Vi sono migliaia di scienziati nel mondo che hanno espresso dissenso sul RGA. Qui, oltre 30mila scienziati americani hanno firmato una petizione contro la congettura del RGA. Il primo sottoscrittore fu il fisico F. Seitz, Presidente dell’Accademia Nazionale delle Scienze americana. Desidero sottolineare questo fatto per sottolineare le colossali bugie che ci narrano sul tema […].
Anche se la bugia non fosse bugia, anche se il 100% degli scienziati fosse convinto dell’intervento umano sul clima, la cosa sarebbe irrilevante […].
Il punto è che ciò che conta nella scienza non è quel che pensa la maggioranza, o anche la totalità, degli scienziati. Ciò che conta sono i fatti. Allora, le mie convinzioni derivano dall’esercizio del metodo scientifico, cioè dal guardare i fatti, senza alcuna concessione all’ideologia […].

Le affermazioni cruciali dei sostenitori del RGA sono le seguenti: 1) L’uomo sta immettendo in atmosfera una inaccettabile quantità di CO2, tant’è che la sua concentrazione atmosferica, che era di 300 ppm (parti per milione) nei tempi pre-industriali, oggi è 400 ppm. 2) Questi incrementi di CO2, che è un gas-serra, hanno causato un inaccettabile RG: la temperatura media globale è, oggi, quasi 1 grado Celsius superiore alla temperatura media globale del 1850. 3) Questo incremento di temperatura media globale sta causando un inaccettabile incremento di eventi meteorologici estremi.

Sconfessare queste congetture è facilissimo, se solo si guardano i fatti. Comincio dal punto 3). Al di là di quelle che possono essere le percezioni, v’è un caso di eventi estremi che sono regolarmente contati dal 1850 a oggi: gli uragani che hanno colpito l’America. Gli uragani sono classificati, secondo la loro intensità oggettiva, in cinque classi, da forza 1 a forza 5. L’America è stata colpita da 149 uragani negli 80 anni compresi fra il 1850 e il 1930, e da 135 uragani negli 80 anni compresi fra il 1930 e il 2010. Quindi, la verità è che il numero di uragani è diminuito! E la loro intensità? Quelli di forza 5 sono stati 3, troppo poco per farci una statistica. Quelli di forza 4 sono stati 10 negli 80 anni compresi fra il 1850 e il 1930, e sono stati 8 negli 80 anni compresi fra il 1930 e il 2010. Comunque si guardino le cose e in qualunque modo si analizzino i dati, il fatto è che gli uragani sono diminuiti in numero e in intensità. Possiamo tranquillamente concludere che le preoccupazioni del RGA sono infondate. A onor del vero, va anche detto che codesta diminuzione è troppo piccola per non considerarla una banale fluttuazione statistica, ma mai può essere spacciata come aumento […].

Analizziamo anche le altre due affermazioni. 1) Un incremento di concentrazione di CO2 di 100 ppm (da 300 ppm a 400 ppm) è allarmante? Esercitiamo l’aritmetica elementare. Se il salone di casa nostra è di 100 mc, cioè di 100mila litri, 100 ppm sono 10 litri di CO2, corrispondenti a 3 grammi di carbonio: una candelina da torta di compleanno. Tutte le attività umane degli ultimi 150 anni hanno incrementato la CO2 nel salone di casa nostra della stessa quantità che si otterrebbe bruciandovi una candelina! [...].
E veniamo all’affermazione 2), secondo cui la temperatura media globale sarebbe 'pericolosamente' aumentata da 288 K a 289 K. Ma stiamo parlando dello 0.3%! Un simile incremento per il piccolo corpo umano non è neanche febbre! E il corpo umano ha una variabilità di 7 gradi (temperatura corporea al di fuori dell’intervallo da 35 a 42 gradi Celsius ci è fatale). Il nostro pianeta ha invece una variabilità di 100 gradi (da –50 ai poli a +50 all’equatore) e una variazione di meno di 1 grado dal valore medio significa una sola cosa: stiamo vivendo un momento di clima straordinariamente stabile, al di là di ogni aspettativa. Altro che cambiamento climatico!”.

E a proposito dell'exploit di Greta Thunberg, giovane attivista svedese, afferma: “La piccola Greta è perdonabile, proprio perché una bambina. Quanto ai suoi seguaci – i Gretini – è gente che è, o senza cervello, o senza cuore. Dovrebbero essere perseguiti per sfruttamento di minore, aggravato dal fatto che la piccola è anche leggermente disabile. Quando crescerà e si renderà conto delle sciocchezze che ha detto innanzi al mondo intero, se ne vergognerà e nutrirà risentimento verso i grandi, compresi i genitori, che non l’hanno protetta”.
Secondo Battaglia, alle spalle di questo scandalo sul clima che anima i dibattiti politici mondiali, ci sono “ gli interessi di chi intende profittare del mercato delle energie rinnovabili – un mercato da 1 miliardo di dollari al giorno! – che sono un fallimento della tecnologia, senza alcuna giustificazione di esistenza. Si sono inventati una ragione finta per imporre queste tecnologie fallimentari”.

Riccardo Magnani: "apriamo le porte alla discussione"

Anche secondo il parere di Riccardo Magnani, economista e docente di biologia, Chimica e Scienze della Terra presso il liceo G. Gandini di Lodi, le temperature più alte non dipendono dalla mano dell'essere umano.
Nel suo articolo Perche' non credo al riscaldamento globale di origine antropica , pubblicato il 25 novembre 2017 su “Meteo Giornale”, infatti, afferma: “Dare del 'negazionista' in senso dispregiativo a chi propone un più attento esame della teoria, ricorda molto i metodi della Santa Inquisizione che condannava come eretici chiunque negasse la 'verità Biblica'.
Anche i bambini delle elementari sanno che il clima sulla Terra è cambiato innumerevoli volte nella storia del nostro pianeta, passando da glaciazioni a periodi più caldi ben prima che l'uomo e la società industriale potessero emettere la tanto vituperata CO2.
L'ultima grande glaciazione è sfumata gradualmente verso un periodo caldo circa 12.000 anni fa […]. La fine della glaciazione ha permesso ai nostri antenati di iniziare l'agricoltura e in conseguenza lo sviluppo della civiltà.
Il presupposto che esista un rapporto stretto tra valori di CO2 ed aumento di temperatura richiede qualche spiegazione. La CO2 nell'atmosfera rappresenta lo 0.03/0.04% dei gas in essa contenuti. La CO2 è un gas serra ma il principale gas serra è il vapore acqueo che incide per almeno il 75% dell'effetto serra totale. In realtà il più grande serbatoio di CO2 non è l'atmosfera bensì l'acqua degli oceani che ricoprono più del 70% della superficie del pianeta [...].
Questa reazione (come tutte le reazioni chimiche) è influenzata dalla temperatura. Più alta è la temperatura, più si sposta verso sinistra (provate ad aprire una bottiglia di acqua gassata calda e capirete immediatamente). E' evidente che un aumento di temperatura degli oceani provocato ad esempio dai cicli di attività solare o da altri fattori astronomici, porta i mari a liberare grandi quantità di CO2 (e di vapore acqueo) che andranno nell'atmosfera ad aumentare col loro effetto serra la temperatura che a sua volta farà uscire altra CO2 e altro vapore, con un meccanismo che, una volta avviato, si autoalimenta senza che l'uomo abbia nulla a che fare con tutto questo. Quando la differenza di temperatura tra i poli e l'equatore sarà alquanto ridotta, le correnti marine come quella del Golfo che si muovono proprio per questo gradiente termico, tenderanno a rallentare.
L'apporto di calore ai poli diminuirà e si andrà nuovamente verso un periodo glaciale.
Riguardo allo scioglimento dei ghiacci e il conseguente innalzamento dei mari, è opportuno sottolineare che il completo scioglimento della calotta artica non porterebbe ad alcun innalzamento del livello oceanico dato che si tratta di ghiaccio galleggiante. Se avete dubbi prendete un bicchiere, mettete un cubetto di ghiaccio e aggiungete acqua fino all'orlo. Lasciate sciogliere il ghiaccio e vedrete che l'acqua rimarrà al livello di partenza fino all'orlo senza straripare [...].
I dati che abbiamo dicono che stiamo vivendo un periodo interglaciale con temperature tendenzialmente in aumento. Tutto ciò è già avvenuto innumerevoli volte. Certo, terre fertili potrebbero diventare deserti, e terre inospitali e gelide come la Siberia o il Canada settentrionale potrebbero diventare zone fertili e produttive. Negli USA, la Mesa Verde N.P. è un luogo dove potete osservare abitazioni rupestri precolombiane che i nativi americani abbandonarono prima dell'arrivo degli spagnoli a causa di un cambiamento climatico che portò un lungo periodo di siccità. Innumerevoli altri luoghi nel mondo testimoniano come i nostri antenati hanno dovuto adattarsi a tali cambiamenti.
Da quanto detto quindi sembrerebbe che la CO2 in aumento, sia in realtà l'effetto del riscaldamento e non la causa. Lo stesso vale per il vapore acqueo [...].
Questi sono solo alcuni dei rilievi oggettivi che si possono muovere al gruppo di esperti sul clima dell'Onu (IPCC) e alla loro teoria che sostiene senza che un ragionevole dubbio li sfiori, che la CO2 di origine antropica sia la causa di tutto. Se la scienza dell'IPCC non vuole essere una religione che si accetta per fede, apriamo le porte alla discussione”.

Il meteo smentisce i “caldaisti”

Secondo il parere di Paolo Ernani, meteorologo colonnello dell'aeronautica italiana, riportato nell'articolo Global Warming si, Global Warming no? Manipolazioni meteo climatiche , pubblicato il 23 novembre 2017 su “Meteo Giornale”, quello che si è registrato a livello meteorologico in poco più di 120 anni non è un riscaldamento globale ma uno sviluppo termico più che naturale.
“Iniziamo la nostra analisi partendo proprio da quel periodo dove furono intercettate delle mail in cui diversi scienziati si mostrarono spiazzati e sorpresi dal fatto che le temperature reali effettivamente misurate non evidenziavano un significativo aumento della temperature del nostro pianeta. In poche parole i dati delle temperature reali smentivano clamorosamente la loro posizione di 'Caldaisti'.
Di fronte a questa scomoda realtà ci chiediamo: non è che poi siano state predisposte contromisure tipo fake news meteo? Non lo sappiamo. Ma qualcosa forse è stato attuato per sminuire le evidenti risultanze dei dati a loro sfavorevoli?”

Per valutare l'andamento termico del pianeta, Ernani elenca i dati delle temperature rilevati dal 1867 al 1994 ed elaborati dalla equipe del climatologo J. Hansen, dividendo 4 intervalli da 32 anni:

• 1867/1898 temperatura media = 14,631° gradi centigradi
• 1899/1930 " " = 14,805° differenza con il precedente +0,174° decimi di grado
• 1931/1962 " " = 15,020° " " +0,215° "
• 1963/1994 " " = 15,106° " " +0,086° "
• 1995/2026 temp Prevista = 15,358° " " +0,258°".

“La temperatura media globale dei 4 periodi risulta essere di 14,890° mentre la differenza tra il primo periodo 1867/1898 e l'ultimo 1963/1994 è pari a 0,475° gradi centigradi. Ossia in 128 anni l'incremento della temperatura media ogni 32 anni è stato di 0,119° decimi di grado. Tale stato di evoluzione non può essere quindi classificato come Global Warming ma piuttosto uno sviluppo termico più che naturale”.

Rio+20 e Kyoto occasioni sprecate

Secondo il parere di Bjørn Lomborg, ambientalista e accademico danese, riportato nell'intervista Sei contro l’ideologia del global warming? "Sei come Hitler". Intervista a Bjørn Lomborg , pubblicata il 29 giugno 2012 su “Tempi”, il global warming non è in alcun modo un problema primario per il nostro pianeta: “Rio+20 è un incontro sull’ambiente ma si è concentrato ancora sul global warming, che non rientra tra i tre problemi ambientali primari del nostro pianeta. Si dice che il riscaldamento terrestre provochi alluvioni e siccità ma nessuno dice che tutto questo causa solo lo 0,06 per cento delle vittime dei paesi in via di sviluppo. In Brasile dovevano occuparsi dell’inquinamento dell’aria e dell’acqua, che causa il 14 per cento delle vittime del Terzo mondo. Ma sono considerati problemi vecchi, senza più appeal [...].
Se proprio non possiamo fare a meno di parlare di global warming, almeno siamo onesti: riconosciamo che l’approccio usato fino ad oggi si è rivelato un fallimento. Invece il motto di Rio è stato: 'Affrontiamo il global warming nello stesso identico modo fallimentare con cui l’abbiamo affrontato negli ultimi vent’anni' […].
È il modello proposto nel famoso protocollo di Kyoto del 1997, il modo più incredibile di sprecare una montagna di soldi senza ottenere alcun risultato. L’obiettivo è abbattere le emissioni di gas serra, come la CO2, del 20 per cento rispetto ai valori del 1990 entro il 2020. Ma per farlo, nella migliore delle ipotesi, il mondo intero dovrà spendere 180 miliardi di dollari all’anno, in Pil mancato, da qui alla fine del secolo. Il tutto per ridurre la temperatura di 0,05 gradi […].
Non possiamo bloccare le emissioni di CO2 solo perché ce lo dice Al Gore o perché ce lo consiglia il movimento ambientalista. La CO2 viene prodotta dai carburanti fossili, la fonte di energia più economica che ci permette di produrre tutto quello che riteniamo indispensabile per vivere”.
Per Lomborg, dunque, il global warming “non è la fine del mondo. Dal punto di vista economico, ad esempio, l’impatto negativo del global warming alla fine del secolo ci costerà da uno a cinque punti di Pil mondiale. Alla fine del secolo però, secondo le stime dell’Onu, saremo anche 23 volte più ricchi di adesso. Perciò il mondo sarà del 2.300 per cento più ricco ma dell’1 per cento più povero per il global warming. Non è poco ma non è neanche una tragedia”.

Lomborg interviene poi sul discorso delle possibili vittime causate da un alzamento delle temperature. “Anche qui non si dice tutta la verità. Ci saranno più ondate di caldo e per questo morirà più gente. È una cosa grave e bisogna dirlo. Ma non dimentichiamo che ci saranno meno ondate di freddo e che nel mondo muore più gente per il freddo che per il caldo. Non solo: il caldo rappresenta un serio problema mortale nei paesi più poveri, che hanno meno tecnologie per affrontarlo. Se nel futuro avremo più mezzi, come le previsioni dimostrano, allora sapremo anche affrontare meglio il problema”.
Stessa cosa per le alluvioni e per la siccità: “È un luogo comune: più caldo significa anche più precipitazioni [...]. Ripeto: il global warming è un problema ma non è la fine del mondo”.

Trump: riscaldamento globale, gente ci fa “una montagna di soldi”

Contrario all'idea che il riscaldamento climatico sia causato dall'essere umano e che, in generale, possa rappresentare un problema per il nostro pianeta si dice Donald Trump, 45º presidente degli Stati Uniti d'America, che ipotizza scenari concorrenziali e motivazioni puramente economiche dietro al successo di tale teoria. Sue dichiarazioni in merito sono riportate nell'articolo USA, “Quella cagata del riscaldamento globale”. Il bestiario delle strampalate dichiarazioni di Trump sul clima , pubblicato il 5 novembre 2017 su “Il Fatto Quotidiano”, a firma di Luisiana Gaita: “Il nostro pianeta sta congelandosi, temperature basse record, coi nostri scienziati del riscaldamento globale intrappolati nel ghiaccio […]. Il concetto del riscaldamento globale è stato creato dai e per i cinesi, per rendere non competitiva l’industria americana […].
Tutti gli eventi meteo vengono usati dagli impostori del riscaldamento globale per giustificare l’aumento delle tasse per salvare il nostro pianeta! Loro non ci credono (lo fanno per soldi)! […]. Le calotte polari sono alle massime altezze di tutti i tempi, la popolazione di orsi polari più forte che mai. Dove diavolo è il riscaldamento globale? […].
Si tratta solo di una nuova forma di tassa molto, molto costosa. Un sacco di gente ci sta facendo su una montagna di soldi […].
A guardar bene, avevamo un raffreddamento globale nel 1920 e ora abbiamo un riscaldamento globale, anche se ora non si sa bene se ci sia, questo riscaldamento globale. Lo chiamano con ogni sorta di nomi diversi; ora credo che sia molto in voga la frase ‘condizioni meteo estreme’. Io non ci credo molto… Forse c’è un minimo effetto dell’uomo, ma non ci credo granché”.
E riguardo all'accordo di Parigi del 2015, afferma: “Una delle cose più stupide che abbia mai sentito nella storia della politica […] un accordo che azzoppa gli Stati Uniti e favorisce altri Paesi”.

D'accordo con Trump anche Vladimir Putin, presidente della Federazione Russa dal 7 maggio 2012, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Putin e Trump: economia e politica al tempo del riscaldamento globale , pubblicato il 31 marzo 2017 su “Focus”, a firma di Luigi Bignami: “‘Non c'è dubbio che il riscaldamento del pianeta era già iniziato nel 1930, quando non c'erano elementi antropologici a crearlo, come le emissioni di anidride carbonica’, ha sottolineato Putin: ‘nessuno può fermare ciò che sta accadendo. È impossibile, perché legato a cicli naturali che interessano l'intero pianeta. Non rimane che adattarsi’”.

Lord Lawson: ci vuole “adattamento”

Di adattamento parla anche, in un suo intervento tenuto il I novembre 2006 al Centre for Policy Studies, riportato sul paper del 25 novembre 2006 dell'Istituto Bruno Leoni L’economia e la politica del cambiamento climatico , tradotto da Massimiliano Trovato, Lord Nigel Lawson, membro del Parlamento del Regno Unito e cancelliere dello Scacchiere nel governo di Margaret Thatcher dal giugno 1983 all'ottobre 1989, il quale ritiene che seguire gli allarmisti del riscaldamento climatico comporterebbe solo enormi costi economici.
“È necessario rimanere saldamente ancorati al punto centrale: qual è stato l’aumento delle temperature medie globali negli ultimi cent’anni, perché crediamo che ciò sia accaduto, di quanto è probabile che le temperature aumentino nel corso dei prossimi cent’anni e più, e quali sono le possibili conseguenze. Com’è già chiaro, l’unica risposta onesta è che non lo sappiamo. Ciò nonostante, non è irragionevole provare ad indovinare; e questo è essenzialmente ciò a cui l’IPCC si è dedicato. La conclusione di ciò è che, entro la fine di questo secolo, nell’ipotesi che non venga presa alcuna contromisura, la temperatura media globale potrebbe aumentare di una misura qualsiasi tra 1 e 6 gradi centigradi. Tale dato si basa su una combinazione tra i complicatissimi modelli computerizzati sul rapporto fra concentrazioni di anidride carbonica e temperatura globale – sviluppati dallo Hadley Centre e da altri – e una serie di diverse proiezioni sul probabile aumento delle emissioni di anidride carbonica. Quest’ultima analisi non è affatto, ovviamente, una questione scientifica, ma consiste piuttosto di previsioni economiche. Cioè a dire, essa dipende dal ritmo di crescita dell’economia mondiale nel corso dei prossimi cent’anni (che a sua volta dipende in misura considerevole dalle proiezioni sulla popolazione mondiale), dall’intensità energetica di tale crescita e dall’intensità carbonica dell’energia impiegata. La parte superiore della gamma degli scenari raffigurati dall’IPCC è nettamente inattendibile, in quanto dipende da un tasso incredibilmente alto di sviluppo della popolazione o, in particolare, da una crescita senza precedenti dell’intensità energetica, che in realtà è diminuita costantemente negli ultimi cinquant’anni. Altrettanto inverosimili sono le valutazioni dell’IPCC sui costi di qualsiasi riscaldamento dovesse verificarsi. Per esempio, esse esagerano i danni all’agricoltura e alla produzione alimentare che deriverebbero dal cambiamento di clima. Oltre al fatto che vi sono molte parti del mondo dove l’agricoltura e la produzione alimentare trarrebbero effettivamente beneficio da un clima più caldo, gli studi dell’IPCC sono viziati dall’assunto che gli agricoltori continuerebbero a comportarsi prevalentemente come prima, coltivando le stesse colture precisamente secondo il medesimo metodo – la cosiddetta 'ipotesi dell’agricoltore scemo'. In realtà, naturalmente, i coltivatori si adatterebbero, rivolgendosi secondo l’esigenza a pratiche o colture che meglio s’adattino a climi più caldi […].
È importante tenere a mente che, checché piaccia dirne agli allarmisti del clima, ciò con cui dobbiamo confrontarci, anche nell’ipotesi Hadley Centre/IPCC, è la probabilità di un cambiamento molto graduale diluito nell’arco di moltissimi anni. Cioè, qualcosa a cui è per definizione possibile adattarsi. Ciò rimanda alla prima e più importante parte della risposta alla domanda su cosa dovremmo fare in merito alla minaccia del riscaldamento globale: adattarci”.

Lawson si sofferma poi sui dati relativi all'innalzamento delle acque: “Il livello del mare, a dire il vero, è aumentato molto gradualmente negli ultimi cent’anni e persino l’ultimo rapporto IPCC ha riscontrato ben poche tracce di un’accelerazione”.

E sul fatto che il riscaldamento globale danneggerebbe i popoli più poveri della Terra, afferma: “L’argomento secondo cui abbiamo bisogno di limitare drasticamente le emissioni d’anidride carbonica per aiutare i poveri del mondo è quanto mai stravagante. Fintanto che i loro problemi sono climatici, non si tratta certo di una novità, anche se possono essere acuiti se le attuali proiezioni sono corrette [...]. In realtà, le cose stanno ancora peggio. Come ha precisato Frances Cairncross, Presidente dell’Economic and Social Research Council, nel suo meditato e onesto messaggio sul cambiamento climatico al congresso annuale della British Association tenuto a settembre, il costo per limitare efficacemente le emissioni d’anidride carbonica 'sarà assolutamente enorme'. Quanto alto, è impossibile dirlo con precisione [...]. Ma è chiaro che, tra le altre conseguenze, il costo sarà abbastanza elevato da diminuire significativamente i mercati per le esportazioni da cui dipende almeno in parte la prosperità futura dei paesi in via di sviluppo. Quindi, è più probabile che, anziché aiutare i poveri del mondo, faremo loro del male. Come che sia, l’idea di porre un freno alle emissioni d’anidride carbonica, secondo le linee del protocollo di Kyoto, nel cui ambito i paesi industrializzati del mondo hanno concordato limiti assegnati in misura piuttosto arbitraria alle loro emissioni di CO2 entro il 2012, rimane la risposta convenzionale alla sfida del riscaldamento globale. È difficile immaginare una risposta più assurda. Persino i suoi più accesi fautori ammettono che, anche se pienamente attuato [...] l’attuale accordo di Kyoto, entrato in vigore l’anno scorso, non farebbe – neppure teoricamente – alcunché per ridurre i livelli futuri di riscaldamento globale”.
Anche sui ghiacciai, la situazione è ben diversa: “Si hanno parti del mondo in cui i ghiacciai si stanno ritirando, ed altre dove stanno avanzando”.
Seguendo le procedure imposte in seguito agli accordi di Kyoto, si avrebbero inoltre riscontri negativi in termini economici per l'Europa: “In realtà, se si continuasse a seguire il metodo di Kyoto oltre il 2012, il che è – fortunatamente – improbabile, l’aumento dei prezzi sarebbe in pratica attenuato nell’economia globale in cui ora viviamo, poiché nel momento in cui i prezzi dell’energia in Europa iniziassero ad aumentare, con la prospettiva di ulteriori aumenti in seguito, le produzioni e i processi ad alta intensità d’energia chiuderebbero progressivamente in Europa e si sposterebbero in paesi come la Cina, dove l’energia sarebbe ancora disponibile ad un prezzo relativamente conveniente. Senza dubbio l’Europa potrebbe, ad un certo costo, adattarsi a ciò, così come ha fatto in merito alla migrazione della maggior parte del proprio settore tessile verso la Cina e altrove. Ma è difficile vedere il senso di tutto questo. Perché se le emissioni d’anidride carbonica in Europa si riducono solo per poi vederle aumentare ancor più in Cina, non vi è alcuna riduzione netta delle emissioni globali […]. Se anche fossimo pronti a tutto ciò, sarebbe inutile a meno che anche i principali paesi in via di sviluppo – particolarmente la Cina, l’India e il Brasile – non fossero preparati a fare lo stesso, il che chiaramente e comprensibilmente non accade. Così torniamo alla necessità di adattarci ad un mondo più caldo e all’obbligo morale per i paesi più ricchi di aiutare i paesi più poveri a farlo”.