Il protezionismo tutela gli interessi nazionali e i posti di lavoro

Libero scambio: paradigma fallace

“Secondo gli economisti fanatici della teoria del libero scambio, l’abbattimento di ogni ostacolo al compimento della piena apertura commerciale rappresenterebbe la panacea di tutti i mali. Pur consapevoli degli effetti sulla redistribuzione del reddito, dovuti al fatto che necessariamente alcuni gruppi subiranno delle perdite di reddito di lungo periodo che non potranno essere sanate, essi lo considerano un prezzo inevitabile da pagare per aumentare il reddito reale complessivo di un’economia”, sostiene l’economista Ilaria Bifarini su “scenarieconomici.it”. Nel libero scambio, dei settori ottengono vantaggi comparati, mentre altri subiscono perdite. Il vantaggio complessivo che può apportare il libero scambio dipende dal “livello di apertura commerciale di partenza del Paese coinvolto” (Ilaria Bifarini, Perché Trump vuole il protezionismo? La fallacia del libero scambio, “scenarieconomici.it”, 2 marzo 2018). Più il paese è aperto al libero scambio, meno quest’ultimo genera benefici. Le economie avanzate presentano già un elevato livello di libero scambio: un’ulteriore liberalizzazione redistribuisce i redditi a favore dei settori più avvantaggiati e indebolisce quelli in perdita: “Una redistribuzione al contrario, come confermano i dati sulla concentrazione di ricchezza e sulla disuguaglianza a livello globale, operata da un modello economico che si sta palesemente delineando come il più iniquo e predatorio di sempre” (Ibidem). L’autrice riporta anche uno studio dell’economista Antoine Boudet, secondo il quale, nel caso degli Stati Uniti, “la realizzazione del pieno libero scambio comporterebbe un guadagno complessivo dello 0,1% del Pil” (Ibidem). Una cifra irrisoria, compensata negativamente dall’aumento del tasso di disuguaglianza. Il protezionismo, in questo senso, può essere considerato una “presa di coscienza, seppur tardiva, dei disastri a cui ci sta conducendo l’applicazione di un paradigma fallace”, quello del libero scambio.

L’interesse globale in antitesi con l’interesse nazionale

“Il dilemma da affrontare è centrale: infatti, secondo gran parte degli economisti e dei politici, il fronte principale dello scontro politico nel mondo – dopo che si è concluso il conflitto tra capitalismo e comunismo, con il primo vincitore pressoché assoluto – non sarebbe più tra destra e sinistra, ma tra globalizzazione e nazionalismo, ovvero tra chiusura nazionale e apertura internazionale” afferma il giornalista e saggista Enrico Grazzini su “Micromega”. “Occorre innanzitutto ricordare una realtà banale, quasi ovvia, ma spesso dimenticata: nel finanzcapitalismo NT:[ ha come motore non più la produzione di merci ma il sistema finanziario, Il denaro viene investito sui mercati allo scopo di produrre più denaro] il capitale passa tutte le frontiere, è ‘internazionalista’ e non ha nazione (almeno così appare), mentre il lavoro, la produzione reale, i conflitti sociali e di classe, e la democrazia rimangono sempre necessariamente ancorati al livello nazionale. In questo senso la classica visione marxista del proletariato come classe spontaneamente internazionale e ‘al di sopra’ degli specifici contesti nazionali, è irrealistica e velleitaria. Il terreno delle battaglie democratiche e delle lotte sociali è sempre innanzitutto nazionale” (Enrico Grazzini, Tra globalizzazione e protezionismo. Il pensiero di J. M. Keynes, Susan Strange e Dani Rodrik su interesse nazionale e democrazia, “Micromega”, 11 aprile 2018). L’attuale finanzcapitalismo non è più interessato al profitto industriale bensì all’“estrazione di valore dai mercati monetari e finanziari, dagli stati indebitati, dai cittadini che pagano le tasse, dal risparmio del ceto medio, dal lavoro, e dallo stesso capitale produttivo”. Esso intende sbarazzarsi della democrazia e dei diritti sociali, che rappresentano un ostacolo per l’avanzare della globalizzazione. Grazzini cita l’economista Dani Rodrik, che afferma nel suo Teorema dell’impossibilità: “la democrazia, la sovranità nazionale e l'integrazione economica globale sono reciprocamente incompatibili tra loro: si possono combinare due di questi tre elementi, ma non possiamo mai disporre di tutti e tre loro contemporaneamente e per intero” (Ibidem). Se, come sta avvenendo, i sistemi sociali degli Stati entrano “in conflitto con le esigenze dell’economia globale, è quest’ultima che deve cedere”. Rodrik critica le élite intellettuali e politiche, unicamente focalizzate sulla governance globale e per nulla su quella nazionale. Tuttavia, “se le economie nazionali fossero gestite correttamente, potrebbero generare piena occupazione, potrebbero generare soddisfacenti intese sociali e buoni risultati distributivi; e potrebbero anche generare un'economia mondiale aperta e sana”. Siamo eccessivamente orientati all’interesse globale e non abbastanza all’interesse nazionale, inteso “in un senso ampio e inclusivo” (ibidem).

Globalizzazione come “Glebalizzazione”

L’attuale globalizzazione, sostiene il filosofo Diego Fusaro, sta generando una “rimozione dei diritti su scala planetaria, mediante le leve del dumping della delocalizzazione e dell’immigrazione di massa. Non è globalizzazione: è glebalizzazione, ossia produzione seriale di nuovi servi supersfruttati, sottopagati e precarizzati su scala cosmopolitica”. Un tempo la classe lavoratrice era tutelata dai diritti sociali faticosamente conquistati a livello nazionale, ora invece sta avvenendo una “riplebeizzazione delle masse”. Il proletariato che rivendicava i propri diritti non esiste più, al suo posto vi è un’”immensa plebe postmoderna e migrante, composta da centralinisti e ricercatori, operai e badanti, stagisti e braccianti, ossia da figure egualmente sradicate, sideralmente distanti tra loro e, non di meno, unite nell’estorsione di plusvalore, nell’esclusione dalla piena cittadinanza, nell’impossibile stabilizzazione esistenziale eticizzata e nell’erogazione di pluslavoro intermittente e a tempo determinato” (Diego Fusaro, Chiamatela ‘glebalizzazione’, la globalizzazione come sciagura, “Il Fatto Quotidiano”, 11 aprile 2018).

Gloria Gattoni, 29 novembre 2018

C’è correlazione tra liberalizzazione dei commerci e crescita

Secondo il giornalista de “Linkiesta.it”, Gianni Balduzzi, il commercio estero è “diventato ormai una componente fondamentale, spesso la più importante, per l’economia e la crescita dei Paesi. Già a livello empirico, numerosi studi nel passato avevano confermato come ci fosse una stretta correlazione tra liberalizzazione dei commerci e crescita. Il lavoro di Romain Wacziarg e Karen Horn Welch, della Banca Mondiale, aveva analizzato 141 casi di liberalizzazione in tutto il mondo, e aveva trovato come dopo queste la crescita annua del PIL salisse di circa l’1,5%, e gli investimenti del 1,5-2 per cento” (Gianni Balduzzi, Ecco perché il protezionismo rovinerà l’Italia (e Trump è il nostro peggior nemico), “Linkiesta.it”, 15 aprile 2017). Qual è l’effetto sui salari dei lavoratori? “Il World Economic Forum ha usato la Francia, uno dei Paesi più simili all’Italia tra quelli del G7, per verificare che all’aumentare della tendenza all’export di un’azienda vi è un aumento del salario medio orario” (Ibidem). Inoltre, “le aziende che si pongono sul mercato internazionale, in diretta concorrenza di quelle di Paesi in cui i costi sono magari inferiori, sono obbligate a un salto di produttività, a una competitività, che normalmente sono collegate a salari maggiori. Anche la delocalizzazione costringe l’azienda a specializzare le produzioni rimaste in patria, a ricercare nicchie ad alto valore aggiunto, con gli stessi effetti salariali. E spesso trattandosi di nicchie richiedono accordi a se stanti” (Ibidem). Per quanto riguarda l’Italia, nel periodo di maggiore crisi tra il 2011 e il 2013, la recessione è stata attenuata proprio dal saldo commerciale, che non è “quasi mai stato negativo”. Il commercio estero è di vitale importanza per l’Italia, e un ritorno al protezionismo ci danneggerebbe più di altri, data la stasi del mercato interno e “una struttura produttiva spesso poco competitiva che ha un gran bisogno di un confronto con il mondo per migliorarsi e fare crescere il proprio valore aggiunto” (Gianni Balduzzi, Ecco perché il protezionismo rovinerà l’Italia (e Trump è il nostro peggior nemico)…, cit.). Il vero interesse nazionale consiste quindi nel sostenere il libero scambio e le esportazioni, che conducono a salari e stipendi più alti.

Anche l’Istituto Bruno Leoni sottolinea la correlazione positiva tra crescita economica e moltiplicarsi degli scambi commerciali, non solo per i paesi occidentali, ma anche per quelli in via di sviluppo: Cina e India ne sono un esempio lampante. “È la globalizzazione che ha aiutato a ridurre addirittura in valori assoluti (nonostante la crescita demografica) il numero di quanti si trovano sotto la soglia della povertà più terribile. Negli ultimi decenni intere regioni del mondo sono cresciute anche del 10% all'anno, sapendo avvantaggiarsi di investimenti stranieri e della possibilità di accedere con i propri prodotti ad altri mercati” (Carlo Lottieri, Dalla globalizzazione al protezionismo,” Istituto Bruno Leoni”, 10 aprile 2018). L’istituto stesso ha creato un “Indice della globalizzazione” per analizzare il grado di apertura commerciale di 39 paesi “in base a tre criteri: l’esposizione agli scambi globali, la capacità attrarre o generare investimenti diretti esteri, il grado di connettività dei Paesi e la loro partecipazione ai mercati mondiali della conoscenza. Tra i Paesi più globalizzati troviamo Irlanda, Malta e Danimarca, mentre i meno permeabili agli scambi sono Arabia Saudita, Indonesia e India. L’Italia si ritrova a metà classifica, appesantita dai suoi ritardi nell’attrarre investimenti diretti esteri”. Alla domanda se sia conveniente vivere in un paese globalizzato, la risposta è sì: l’apertura al commercio internazionale presenta “una forte correlazione positiva col PIL pro capite (espresso a parità di potere d’acquisto). E' invece correlato negativamente con la disoccupazione, sia totale che giovanile o femminile: più uno Stato è aperto agli scambi globali, insomma, meno disoccupati ha”. Anche altri indicatori, quali il minore inquinamento e le minori disuguaglianze interne, risultano positivi nei paesi globalizzati (Enrico Marro, Meglio vivere in un Paese globalizzato o protezionista?, “Istituto Bruno Leoni”, 3 maggio 2017).

Nella versione integrale del report dell’Istituto Bruno Leoni, si osserva addirittura “come il PIL globale pro capite, espresso in termini costanti e a parità di potere d’acquisto, è cresciuto di circa il 65 per cento” tra il 1990 e il 2015, includendo quindi anche gli anni della crisi. La globalizzazione ha portato a una riduzione della povertà assoluta: “grazie principalmente alla trasformazione di una enorme massa di ‘poveri’ in una nascente ‘middle class’, la globalizzazione ha ridotto la disuguaglianza, almeno a livello globale”. Ovviamente sono stati prodotti anche degli effetti negativi: la specializzazione internazionale del lavoro ha favorito “quei paesi che avevano dei vantaggi comparati” in determinati settori, generando la perdita di posti di lavoro in altri paesi meno competitivi sui medesimi settori, soprattutto per i colletti blu GL:[sono i lavoratori manuali (operai) i quali svolgono mansioni ‘sporche’ a differenza dei colletti bianchi, che svolgono un lavoro d’ufficio.]. “Va tuttavia sottolineato che non tutti i ‘mali’ attribuiti alla globalizzazione dipendono, effettivamente, dall’internazionalizzazione degli scambi: specialmente in relazione alla perdita di posti blue collar più ancora della concorrenza internazionale ha giocato un ruolo l’automazione” (Rosamaria Bitetti, Ornella

Darova, Carlo Stagnaro, L’Indice della globalizzazione. La partecipazione degli Stati membri del G20 e dell’UE ai mercati globali (1994-2015), “Istituto Bruno Leoni”, 28 marzo 2017). Chiaramente, i processi economici sono fenomeni complessi e sfaccettati, ma l’apertura al commercio estero presenta molti più vantaggi che svantaggi, e le economie globalizzate si sono riprese più velocemente dalla crisi economica, beneficiando della ripartenza degli scambi internazionali. C’è dunque un divario tra percezione e realtà della globalizzazione: “sebbene l’opinione pubblica in molti paesi si sia orientata in senso ostile alla globalizzazione, l’evidenza suggerisce che la partecipazione ai mercati globali sia un fattore di crescita, occupazione ed equità” (Rosamaria Bitetti, Ornella Darova, Carlo Stagnaro, L’Indice della globalizzazione. La partecipazione degli Stati membri… cit.).