Non può esistere una democrazia diretta, nemmeno nell'era digitale

L'impossibilità della democrazia diretta

Antonio Sgobba riunisce nel suo testo “È arrivata l'ora della democrazia diretta”. Di nuovo? (“Il Sole 24 Ore”, 22 febbraio 2014) le voci critiche nei confronti della possibilità di creare una democrazia diretta, partendo da Norberto Bobbio che, nel testo Il futuro della democrazia (Einaudi,1984), afferma “Il cittadino totale non è, a ben guardare, che l'altra faccia non meno minacciosa dello stato totale”. Analizzando le affermazioni di Bobbio, Sgobba scrive che “Stato totale e cittadino totale hanno lo stesso principio: 'Che tutto è politica, ovvero la riduzione di tutti gl'interessi umani agli interessi della polis, la politicizzazione integrale dell'uomo, la risoluzione dell'uomo nel cittadino, la completa eliminazione della sfera privata nella sfera pubblica'. Trent'anni dopo, il futuro di cui scriveva Bobbio è il nostro presente. All'epoca non si parlava ancora di democrazia digitale eppure il filosofo già affermava: 'L'ipotesi che la futura computer-crazia, com'è stata chiamata, consenta l'esercizio della democrazia diretta, cioè dia a ogni cittadino la possibilità di trasmettere il proprio voto a un cervello elettronico, è puerile'. Il merito di ricordare le parole di Bobbio va a Fabio Chiusi, autore di Critica della democrazia digitale [Codice Edizioni, 2014, NdR]. A distanza di trent'anni siamo ancora alle prese con quell'ipotesi puerile. I cittadini totali sono diventati digitali. Chiusi si chiede, 'alla luce delle speranze che da decenni continua invariabilmente a suscitare, a prescindere da qualsivoglia rapporto con i fatti e i risultati prodotti', quali risultati ha prodotto fin qui questo modello.
Capita, nell'Italia del 2014, di trovarsi di fronte a tecnoentusiasti fermi da vent'anni alla 'repubblica elettronica' di cui parlava nel 1995 – quasi 20 (venti) anni fa – Lawrence K. Grossman. Un modello politico in cui 'i cittadini potranno partecipare maggiormente e in modo più diretto alla politica determinando essi stessi le leggi e le strategie di governo. Attraverso la maggiore diffusione degli strumenti di telecomunicazione digitale bidirezionale a banda larga, il cittadino si sta guadagnando un proprio posto al tavolo del potere politico', scriveva Grossman. La profezia continuava: 'Sebbene cresca l'insofferenza della popolazione nei confronti del governo, l'inesorabile processo di democratizzazione, insieme ai consistenti passi avanti delle tecnologie interattive, sta trasformando la gente nel nuovo quarto ramo del governo. Nella repubblica elettronica non sarà più la stampa ma la gente a rappresentare il quarto potere dello Stato'.

Quest'ultima riproposizione del cittadino totale non è altro che una variante aggiornata agli anni Novanta della classica utopia della democrazia diretta. Possiamo risalire all'origine del mito: l'Atene del quinto secolo avanti Cristo. Ma è, appunto, un mito. Già nella polis l'assemblea del popolo non aveva tutti i poteri. C'erano magistrati eletti o estratti a sorte. Qualcuno era più totale di qualcun altro – per tacere degli schiavi. La democrazia diretta non era diretta – e non era democrazia – neanche alle origini. L'idea di togliere di mezzo la delega parlamentare però resiste nei secoli, e come osservava Hans Kelsen, negli anni Venti portava 'a un'ipertrofia non sospettata del parlamentarismo stesso'. Evidente soprattutto in un caso: 'la Costituzione sovietica'. Una legge 'che si oppone scientemente e intenzionalmente alla democrazia rappresentativa della borghesia'. Un sistema organizzato in 'parlamenti piramidiformi chiamati sovieti o Consigli che sono semplicemente assemblee rappresentative', scriveva Kelsen”.

 

Irrealizzabilità del progetto 5 Stelle

Massimo Fini, analizzando sul suo blog le aspettative del Movimento 5 Stelle, afferma perché, a suo avviso, è impensabile sostituire all'idea di rappresentanza quella di democrazia diretta senza mediazioni: “Il vero problema sono i partiti e l'evidente e profonda crisi della democrazia rappresentativa. Grillo, sulle orme di Rousseau, pensa di sostituirla con la democrazia diretta, via web. Tutti i cittadini potrebbero pronunciarsi su tutto e una volta stabilita, a maggioranza, la volontà popolare i parlamentari non sarebbero più dei 'rappresentanti' del popolo ma, come li chiama Rousseau, dei suoi 'commissari' privi di volontà e di iniziative proprie. Ma Rousseau elaborava la sua teoria per una piccola città come Ginevra e per una società molto meno complessa dell'attuale. Oggi i cittadini, a parte casi specifici e ben individuati, non possono conoscere veramente, a fondo, le questioni su cui dovrebbero pronunciarsi […] E per la verità una democrazia del genere è esistita quando non sapeva di chiamarsi tale. Nell'Europa pre Rivoluzione francese l'assemblea dei capifamiglia decideva su tutto ciò che riguardava il villaggio. Ma decideva con cognizione di causa perché in quel villaggio ci abitava, su quella terra ci viveva. Mentre il cittadino-web, per forze di cose, è quasi sempre lontano dalle questioni su cui sarebbe chiamato a decidere.

Ci sono vie d'uscita? Un localismo talmente estremo da ridurre al minimo le funzioni dello Stato (sostanzialmente la Difesa e la politica estera)? Ci credo poco. È più probabile che col collasso – che prima o poi ci sarà- dell'attuale modello di sviluppo, del mondo del denaro, dell'industria, di quello stesso virtuale su cui Grillo tanto conta e la contemporanea disintegrazione del mondo globale, ci si troverà in una realtà molto simile a quella che si creò dopo il tracollo dell'Impero Romano e delle sue strutture giuridiche, quando la gente si raccolse in feudi e monasteri autosufficienti. Insomma un ritorno al feudalesimo, senza Stato, senza partiti, senza rappresentanti ma anche senza feudatari, come immaginano, o sognano, alcune correnti di pensiero americane”. (Massimo Fini, Democrazia diretta. Perchè il sogno di Grillo è irrealizzabile, 7 marzo 2013).