I servizi idrici gestiti da privati hanno mostrato distorsioni, inefficienze e prezzi più alti

Ronchi: decreto contro contraffazione e illegalità

Tra i provvedimenti apparsi in Italia a favore della gestione privata del servizio idrico, il 25 settembre 2009 viene approvato il decreto Ronchi. Secondo il parere di Andrea Ronchi, ministro per le Politiche Comunitarie durante il governo Berlusconi IV, si tratta di uno strumento che ribadisce l'importanza dell'acqua in quanto bene comune ma che allo stesso tempo garantisce ai cittadini una qualità migliore a prezzi inferiori rispetto alla gestione pubblica: “L'acqua è un bene pubblico e il decreto non ne prevede la privatizzazione. Nel provvedimento viene rafforzata la concezione che l'acqua è un bene pubblico, indispensabile. Si vogliono combattere i monopoli, le distorsioni, le inefficienze con l'obiettivo di garantire ai cittadini una qualità migliore e prezzi minori […]. È una norma attesa da anni dalle piccole e medie imprese. In 480 mila chiedevano una norma chiara per combattere la contraffazione, l'illegalità, e dare forza ai prodotti italiani. Proprio le piccole e medie imprese hanno consentito al nostro sistema economico di reggere in un momento di grandissima crisi”.

Dispersione idrica

A proposito delle proteste contro il decreto Ronchi, secondo il parere di Alberto Mingardi, fondatore dell'Istituto Bruno Leoni, riportato nell'articolo Il referendum che fa acqua, pubblicato il 21 luglio 2010 su “Il Solo 24 Ore”, “è facile fare le barricate 'per il bene comune'. Ma ogni tanto, il bene comune può essere il peggior nemico del buon senso. Chi abbia un po' di buon senso non può difendere uno status quo che ci vede, sulla media nazionale, prelevare 165 litri d'acqua per erogarne 100. I dati Istat sulla dispersione idrica fotografano da anni una situazione preoccupante, soprattutto in alcune regioni del Sud, dove per distribuire 100 litri di acqua debbono esserne addirittura captati altri 100. Perché l'acqua sia un 'diritto fondamentale', ovvero perché l'accesso alle risorse idriche sia effettivamente a disposizione di tutti, è davvero indispensabile che essa venga sprecata così?”.
Sempre Mingardi, nell'articolo Il referendum che fa acqua, pubblicato il 21 luglio 2010 su “Il Solo 24 Ore”, sostiene la via della gestione privata affidata tramite apposita gara e rispettando parametri precisi: “Il ciclo dell'acqua è un ciclo chiuso: quanti si aggiudicheranno il servizio tramite gara si impegneranno a raccogliere l'acqua, renderla potabile, portarla ai rubinetti e smaltirla dopo averla depurata. La logica della gara rispetto all'affidamento in house introduce logiche di trasparenza e di accountability che dovrebbero consentire un miglior controllo sugli affidatari. Ai privati starebbe fare profitto sulla riduzione dello spreco, ponendo in essere nuovi investimenti, rendendo più solide le reti, assicurando una gestione più imprenditoriale e oculata: tutto questo, 'gestendo' pro tempore una risorsa pubblica”.

Nello stesso articolo, il parere degli economisti de “Lavoce.info”, secondo i quali il fatto che pubblico sia sempre, come anche in questo caso, la soluzione più economica, è una tesi tutta da dimostrare: “Quello che si vuole è la messa a gara dei servizi. Se uno poi vuole mantenere la proprietà pubblica delle imprese lo può fare, ma queste devono dimostrare sul campo di valere almeno quanto quelle private. Si noti bene: le imprese pubbliche 'brave' non avranno problemi, e in Italia per fortuna ne abbiamo diverse. Il timore di qualcuno è che la presenza dei privati aumenti i prezzi, in particolare dell’acqua. No, a questa obiezione la risposta è semplice: se non si vogliono i privati allora si faccia una gara, e se l’impresa interamente pubblica farà veramente prezzi più bassi, allora il privato non passerà. Avremo una gestione privata solo se sarà il privato ad avere prezzi più bassi, ma allora il problema non esiste.

Sempre nello stesso articolo, il parere del Comitato per il No, nato in opposizione al Comitato Promotore del Referendum per l’acqua pubblica che nel 2010 proponeva l'abrogazione di vari passaggi del decreto Ronchi: “Le tariffe, secondo la legge, sono stabilite dagli enti locali, secondo leggi regionali che si ispirano alla normativa nazionale, come recentemente ribadito dalla Corte Costituzionale. I referendum hanno l’obiettivo di riportare la gestione del servizio idrico in mano ad enti e carrozzoni pubblici scaricando i costi di questo servizio sulla fiscalità generale. Questo significherebbe che l’incasso delle bollette non coprirà tutti i costi del servizio che dovranno essere coperti con una apposita tassa oppure chiuderanno in perdita, cosa che renderà i nostri acquedotti ancora più colabrodo di quanto non siano oggi”.

Bersani: non un bene comune ma un “bene di Dio”

Per Pierluigi Bersani, segretario del Partito Democratico dal 2009 al 2013, la via migliore, che garantirebbe una maggiore efficienza dei servizi legati all'acqua e un abbassamento degli sprechi, sarebbe quella di affidare la gestione ai privati, che rispetto alla soluzione “pubblica” sono "più specializzati", come egli stesso afferma nell'articolo Quando a Bersani e a Nichi piaceva l'acqua privata, pubblicato il 2 giugno 2011 su “liberoquotidiano.it”: “In Brasile hanno il problema dei padroni dell'acqua, che te la danno se vogliono loro. Noi in Italia abbiamo il problema degli acquedotti che perdono metà dell'acqua, che è un altro film […]. Come faccio a far perdere meno acqua? Che si depuri bene? Che si facciano investimenti sensati? Devo chiamare uno che è capace di fare quel lavoro lì". Bersani prende come esempio la Francia, dove “due grandissime società, multinazionali che gestiscono l'acqua anche in India (Veolia e Suez, ndr), sono arrivate a specializzazioni eccezionali".

Falasca: con tariffe basse, più sprechi

Per Piercamillo Falasca, membro dell'Istituto Bruno Leoni e direttore editoriale di “Strade”, uno dei motivi dell'enorme spreco d'acqua in Italia è proprio l'errata gestione del servizio da parte del settore pubblico attraverso tariffe basse. Come afferma nel suo articolo "Fuori i profitti dall'acqua" è solo uno slogan per sprecare di più, pubblicato il 28 luglio 2010 su “L'Occidentale”: “C’è da parlare dei gravi deficit infrastrutturali del settore idrico, dallo spreco di oltre un terzo dell’acqua all’assenza in buona parte del paese di buoni impianti fognari e di depurazione […]. C’è da dire a voce alta ciò che molti sussurrano e che i promotori del referendum fanno finta di non sapere: in Italia le tariffe per l’acqua sono mediamente troppo basse - frutto di decisioni politiche di sindaci desiderosi di mostrare ai propri cittadini di non aver aumentato le bollette - e questa è la ragione per la quale mancano più di 60 miliardi di euro necessari agli investimenti di ammodernamento delle reti. Con tariffe basse, d’altro canto, slegate dal principio democratico del 'chi consuma di più, paga di più', gli italiani si concedono di lasciare rubinetti aperti o di lavare l’automobile con l’acqua potabile: comportamenti ritenuti irresponsabili altrove, certamente poco efficienti e rispettosi dell’ambiente. Ancora, l’attuale bassa qualità, reale o percepita, dell’acqua del rubinetto porta le famiglie italiane a consumare una quantità di acqua imbottigliata molto superiore al resto d’Europa (una scelta tra l’altro quasi irrinunciabile in alcune zone del Mezzogiorno). È su questi temi che va spostato il piano della discussione. E L’Occidentale, che ha aderito al Comitato per il No, sarà un ottimo strumento per ‘invadere’ la rete di argomenti di buon senso. Non c’è alcuna contrapposizione tra ‘acqua privata’ e ‘acqua pubblica’: il confronto è tra chi si pone il problema di come permettere, anche attraverso l’ingresso di investimenti privati nel settore, il miglioramento qualitativo di un servizio fondamentale per la vita delle famiglie italiane e chi usa il tema dell’acqua per riciclare vecchie battaglie populiste ed ideologiche”.

Damiani: L'acqua è soggetta a compravendita

Nel suo articolo Negli ultimi trent’anni di storia dell’acqua la sinistra era distratta, pubblicato il 22 luglio 2010 su “L'Occidentale”, Leonardo Damiani, docente presso la Facoltà di Ingegneria Civile e Architettura del Politecnico di Bari, prende ad esempio il caso della Regione Puglia per evidenziare come una gestione di tipo pubblico del servizio idrico non sia esente da interessi di tipo economico: “Occorre anche smontare l’affermazione che l’acqua non è soggetta a 'compravendita' [...] chi ha promosso l’accordo di programma fra Puglia e Basilicata in tema di acqua? Non furono forse tecnici d’area schierati con l’attuale governatore [Nichi Vendola, ndr] a volere in questo accordo un risarcimento a consumo a favore della Basilicata? Non furono dunque coloro che oggi animano la polemica sul decreto Ronchi ad instaurare il principio che la Puglia doveva COMPRARE l’acqua dalla Basilicata? All’epoca, ad esponenti del centro destra che contestavano l’accordo, fu risposto che in fin dei conti si trattava di un prezzo basso e che, tale prezzo serviva a compensare i disagi ambientali prodotti dalle costruzioni delle dighe e comunque si deve ricordare che, per ragioni storiche, l’Acquedotto Pugliese già acquisiva risorse idriche da altri Enti ai quali riconosceva un compenso a copertura dei costi di gestione degli impianti di approvvigionamento. In realtà, si sanciva, con quell’accordo, un principio pericoloso: la Basilicata VENDEVA l’acqua alla Puglia”.
Un caso, secondo Damiani, che evidenzia come un ente pubblico abbia pagato “l’acqua a consumo, per quanto 'con prezzi di favore'. Sembra tanto la storiella dello zucchero cubano, pagato dai sovietici a prezzi stratosferici pur di sostenere l’economia del più fido alleato comunista. L’acqua si può comprare se a vendere è la regione Basilicata, notoriamente e fedelmente schierata a sinistra, ed a comprare è la Regione Puglia (o una SpA ad intero capitale pubblico). Al contrario, l’acqua non è negoziabile se a gestirla è un Ente privato, magari più efficiente ed in grado di garantire tariffe migliori. La realtà attuale dice che i cittadini pugliesi, pur serviti da un Ente a capitale interamente regionale, pagano tariffe ben più alte della media nazionale (pur avendo un reddito ben inferiore) e che l’Ente gestore, una volta additato come esempio mondiale di conoscenze e tecniche idrauliche, oggi è un ente incapace di programmare il futuro.
Ma questo non è importante per Vendola e C. Tanto pagano solo i cittadini onesti pugliesi. Che importa se pagano più degli altri italiani? In fin dei conti pagano per una giusta causa: mantenere il potere in mano alla Regione Puglia e sostenere l’economia debole della Regione Basilicata. Per inciso, i cittadini pagano anche la struttura di un’autorità che dovrebbe avere il controllo sul ciclo delle acque e sulla tariffazione: ma che senso ha questa autorità se l’AQP SpA è tutto in mano pubblica?
Insomma siamo alle solite. Si dice che ormai il comunismo è finito, ma si continua a confondere il 'pubblico' con lo 'statale'. In quale testo è scritto che un servizio, in quanto pubblico, debba necessariamente essere gestito dallo Stato? Sono anni che in Italia si lotta per affermare principi liberali, ma ci si scontra sempre con un ‘socialismo reale’ latente che è ormai iscritto nel DNA della classe dirigente di quella Sinistra di cui Vendola è leader nazionale.
Gli Italiani devono sapere che i veri artefici della 'privatizzazione dell’acqua' sono coloro che oggi gridano allo scandalo se si vogliono coinvolgere i privati nella gestione dell’acqua. Devono sapere che, se pagano l’acqua a caro prezzo, è perché devono garantire la conservazione del potere assoluto nelle mani dei Governi Regionali.
Devono capire che si è posto in essere una strana forma di privatizzazione che, invece di garantire forme di concorrenza a beneficio dell’utenza, consente di lucrare (sotto forma di potere, posti di lavoro ad amici, ecc.) esclusivamente alla casta politica”.

Rimini, Brasini: tenere a mente la soddisfazione dei cittadini

A Rimini, nel dicembre 2015, la giunta comunale opta per una gestione integrata del servizio idrico, che rimane comunque per 4/5 un servizio pubblico. Come afferma Gianluca Brasini, assessore alle partecipate del Comune di Rimini, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Gestione servizio idrico, approvata delibera in consiglio. Le polemiche, pubblicato il 10 dicembre 2015 su “newsrimini.it”, quello che bisogna tenere a mente in primo luogo è la soddisfazione dei cittadini, e proprio in virtù di quest'obiettivo, è importante un'apertura nei confronti della gestione privata del servizio idrico. “È il caso di partire dall’interesse e dalle aspettative che i cittadini ripongono su questo tema, ovvero costi e qualità del servizio idrico integrato, a prescindere dalle modalità di affidamento. La situazione attuale sul nostro territorio è facilmente sintetizzabile: i cittadini e i Comuni possono contare su un’acqua qualitativamente buona, con una tariffa più bassa rispetto ad altri ambiti e su un altissimo tasso di investimenti (il più alto oggi in Italia) volti a potenziare e migliorare l’intero sistema. Questo anche in virtù di un elevatissimo grado di presidio pubblico su un servizio così importante socialmente ed economicamente.
Sgombrando il campo da qualsiasi approccio ideologico, la realtà si presenta così composta: la gestione della programmazione degli investimenti e l’attività di controllo del Sistema idrico integrato è in capo a un soggetto totalmente pubblico, ovvero Atersir, espressione dei sindaci dell’ambito locale; la tariffa è di esclusiva competenza di un altro ente pubblico, l’Autorità Pubblica Indipendente per l’energia elettrica il gas e il sistema idrico; le fonti, così come le reti, sono di proprietà pubblica (le prime in capo a Romagna Acque, case history per l’Italia, le seconde ad Amir e società Sis). Quinta e ultima parte del processo è la gestione dell’acqua, oggetto dell’affidamento di cui abbiamo discusso, attualmente in capo ad un soggetto a maggioranza pubblico e che alla scadenza sarà affidato di un soggetto industriale attraverso gara europea. L’acqua dunque per quattro quinti è pubblica e continuerà ad esserlo.
Questo processo ci riconsegna un servizio che i cittadini possono percepire di alta qualità, a partire dalla tariffa accessibile e sostenibile, con un costo inferiore rispetto ad altri ambiti e che vede Rimini tra i 37 comuni capoluoghi con le tariffe dell’idrico più basse in Italia […].
La scelta di andare a gara per l’affidamento della gestione del servizio idrico arriva dopo approfondite analisi dal punto di vista economico, finanziario e patrimoniale sulle altre opzioni in campo (la cosiddetta gara a doppio oggetto e la modalità di affidamento in house) e soprattutto tenendo conto che allo stato attuale possiamo contare su un servizio, fortemente incentrato sul controllo pubblico, che soddisfa cittadini e Comuni. E questo in linea piena con quanto deciso dai cittadini attraverso il referendum del 2011: senza quel passaggio oggi ci troveremmo in questo consiglio comunale a decidere se privatizzare o meno Romagna Acque”.

Fuori da una gestione di mercato

Per Marco Bersani, portavoce del Forum italiano dei movimenti per l’Acqua, intervistato il 23 marzo 2015 da Francesco Paniè per il quotidiano “Rinnovabili.it”, l'unica logica accettabile per una corretta gestione dell'acqua è al di fuori di una gestione privata che segue inevitabilmente regole di mercato: “Il Forum italiano dei movimenti dell’acqua propone da sempre la riappropriazione sociale e la gestione territoriale, pubblica e partecipativa del servizio idrico integrato. Perché solo fuori da una gestione di mercato diventa possibile attuare politiche di tutela e di risparmio della risorsa idrica, anche nell’ottica delle future generazioni. E solo con una gestione partecipata dalle comunità locali viene garantito il diritto universale all’acqua e la fruizione di un bene comune indipendentemente dalle risorse economiche delle persone. Per quanto riguarda gli investimenti, il Forum propone da sempre che il carico di questi possa essere suddiviso fra la fiscalità generale, il ricorso a mutui agevolati, modificando l’attuale struttura della Cassa Depositi e Prestiti, e un sistema tariffario che garantisca l’accesso all’acqua e colpisca gli sprechi, anche nei settori agricolo e industriale.

Toso: paradosso che i poveri paghino di più

Secondo il parere di Mario Toso, segretario del Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace, riportato nell'articolo Gestione dell'acqua: pubblica o privata? Esperti a confronto, pubblicato il 24 febbraio 2018 sul sito “Adnkronos”, è necessario garantire il diritto all'acqua a tutta la popolazione mondiale, e per questo motivo “l’acqua non può essere gestita con un criterio esclusivamente privatistico. Nelle capitali di paesi come la Colombia, le Filippine, il Ghana, che non sono dotate di una adeguata rete idrica pubblica, e l’acqua viene fornita da privati con autobotti, il costo dell’acqua è da tre a sei volte superiore a quello di città come New York e Londra; siamo al paradosso che i poveri pagano molto più dei ricchi per quello che dovrebbe essere un diritto universale: l’accesso ad acque potabili”.

Nello stesso articolo, il parere di Antonio Rosati, assessore alle Politiche Finanziarie e di Bilancio della Provincia di Roma, secondo cui “la migliore gestione è quella di una grande industria pubblica dell'acqua respingendo idee ideologiche sbagliate di gestioni private. Siamo contro le privatizzazioni forzate che violentano le comunità locali. Certo è che l'acqua non può essere dilapidata ed è giusto che chi consuma di più, paghi di più […] voglio ricordare che le uniche gestioni inefficienti, come quella della Sicilia, sono tutte private".

Azzariti: contributo pubblico è determinante

Come afferma Gaetano Azzariti, professore ordinario di Diritto Costituzionale presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, nel suo articolo Perché l’acqua pubblica conviene a tutti, pubblicato il 18 marzo 2013 su “Il Manifesto”, “Il secondo argomento utilizzato nel dibattito politico italiano è quello della qualità del servizio che solo i privati potrebbero assicurare. In questo caso appare evidente il pregiudizio: la privatizzazione è necessariamente un bene, mentre ricondurre al pubblico la gestione di un servizio sociale risulta inevitabilmente un male. È ciò, a mio avviso, che impedisce di individuare una soluzione congeniale alla particolarità del bene che deve essere gestito e del servizio che deve essere garantito. Se si considera la questione dell’acqua con realismo e senza tabù ideologici, né filo pubblicistici, né filo privatistici – scontando cioè che tanto il pubblico quanto il privato possono operare bene o male a seconda delle condizioni date – deve ammettersi che non è possibile progettare un vero risanamento del nostro fragile ed arretrato servizio idrico senza il contributo determinante del pubblico.
Oltre 2,5 miliardi di metri cubi d’acqua perduto nel trasporto, una rete idrica da risanare per alcuni tratti in modo radicale e con la necessità di piani d’investimento fuori dalla portata di ogni società privata, ridefinizione dei piani di gestione e distribuzione dell’acqua per interi distretti idrogeografici, necessità di garantire lo sviluppo rurale, urgenza di completare la costruzione degli impianti di depurazione e antinquinanti civili e industriali, esigenza di incrementare la quantità d’acqua potabile per l’uso individuale, ma anche e parallelamente il bisogno di ridurre l’uso privato che ha portato a evidenti sprechi della risorsa idrica […]. È nella natura delle società la loro propensione al profitto, dunque è nella natura delle cose che il loro orizzonte sia – debba essere – quello della gestione del bene [...] necessariamente – dentro una logica di libero commercio – al fine di trarre profitto. Se si vuole affermare la natura extracommercium del bene acqua che è alla radice della consapevolezza ormai mondiale penso si debba seriamente considerare che solo una impegnativa scelta politica d’investimento pubblico può fornire all’Italia un adeguato servizio idrico nazionale”.

Per Mariangela Rosolen, coordinatrice del Comitato acqua pubblica Torino, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo A Torino l'acqua torna pubblica: la giunta Appendino municipalizza la Smat Spa, pubblicato il 19 ottobre 2017 su “notizie.tiscali.it”, a firma di Antonella Loi, è nella natura stessa del privato pensare primariamente ai profitti e non alle necessità dei cittadini: “Quando c'è di mezzo il privato la logica diventa il profitto e non la necessità di fornire un servizio efficiente alle persone […]. Se non ricordo male, gli ultimi dati forniti dal Coviri (Comitato di vigilanza sull'uso delle risorse idriche) dicevano che con il passaggio dal pubblico al privato gli investimenti sono crollati mentre sono aumentati i costi per i cittadini".

Lumia: a farne le spese saranno i più poveri

Come afferma Giuseppe Lumia (PD), ex senatore ed ex deputato della Repubblica italiana, nel suo articolo L'acqua è un diritto fondamentale non una merce, pubblicato il 7 gennaio 2010 sul proprio sito, la privatizzazione avrà un impatto negativo sui cittadini più poveri: “Sono già tanti i casi in cui la privatizzazione di servizi fondamentali per il cittadino ha portato ad uno scadimento della qualità e ad un incremento ingiustificato delle tariffe”. Lumia prende come esempio la Sicilia, dove il processo di privatizzazione delle reti idriche parte nel 1999, “quando, nella finanziaria regionale, si prevede l’istituzione degli Ato idirici, che vengono poi definiti 2001. In Sicilia nascono così nove Ato (Ambiti territoriali ottimali), uno per provincia. Il passo successivo è l’individuazione dei soggetti gestori delle reti idriche: la gara va a buon fine in sei province, mentre fallisce a Trapani, Ragusa e Messina. Dove si individua il gestore, si avviano le procedure per la consegna delle reti. Procedure che in alcuni casi vengono contestate dagli amministratori locali che, supportati dalle protes[t]e dei cittadini che temono l’aumento delle tariffe, si rifiutano di procedere alle consegne.
L’Arra, l’agenzia per le acque e rifiuti, invia nei comuni ‘ribelli’ dei commissari, ma in alcuni casi la protesta ne impedisce fisicamente l’ingresso nelle sedi municipali. Nel marzo di quest’anno l’Assemblea regionale siciliana approva un ordine del giorno che impegna il governo a sospendere le procedure di commissariamento, ma l’indicazione viene ‘aggirata’ dall’Arra che in alcuni casi invia ai comuni note di diffida che intimano la consegna delle reti ai gestori privati.
Attualmente all’Ars è depositato un disegno di legge che chiede il ritorno alla gestione pubblica delle risorse. Il ddl, che su iniziativa delle amministrazioni comunali dovrebbe essere ‘trasformato’ in testo di iniziativa popolare, parte dal presupposto che sebbene l’acqua continui ad essere considerata bene pubblico, ‘la privatizzazione della gestione e delle reti idriche, di fatto, la trasforma in una risorsa sulla quale i privati possono lucrare’”.

Codacons: Decreto Ronchi “vera e propria stangata”

Secondo il parere del Codacons, riportato nell'articolo Acqua privatizzata: il decreto Ronchi è legge, pubblicato il 19 novembre 2009 su “terranuova.it”, la liberalizzazione dell'acqua conseguente al Decreto Ronchi avrebbe generato un peso sulle tasche dei cittadini con aumenti compresi tra il 30% e il 40%: “Si profila una vera e propria stangata se consideriamo in 3 anni il tempo necessario perché il nuovo sistema vada a regime, alla fine di questo processo si rischia un aumento medio del 30% delle tariffe dell'acqua. Se nel 2009 una famiglia media italiana spenderà 268 euro, considerando un consumo medio annuo di 200 metri cubi d'acqua, tra 3 anni quella stessa famiglia spenderà 348 euro all'anno".
Nello stesso articolo, il parere dell'Adiconsum, secondo cui "il privato non è garanzia di investimento; è invece certo che ci saranno tariffe più elevate", e quello di Teresa Petrangolini, segretario generale di Cittadinanzattiva, secondo la quale “privatizzare non necessariamente significa migliorare il servizio per l'utente. Il governo si è bevuto la fiducia dei cittadini. Blindando l'acqua nel decreto Ronchi, infatti, l'esecutivo ha dimostrato di essere preoccupato più di assecondare gli interessi dei gruppi industriali privati che di regolamentare un settore vitale per la società con la costituzione di una Autorità".

D'accordo sull'argomento anche Ermete Realacci (PD), ex presidente della VIII Commissione Ambiente, Territorio e Lavori Pubblici della Camera dei deputati, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Via libera al decreto Ronchi, pubblicato il 19 novembre 2009 su “Il Sole 24 Ore”, a firma di Nicoletta Cottone, secondo cui, attraverso l'approvazione del decreto, “non si tiene conto né della tutela di una risorsa fondamentale e preziosa come l'acqua, né di dove il pubblico funziona bene, né dell'interesse dei cittadini, né di migliorare un servizio […] si favoriscono solo interessi privati limiti e ben identificati”.