È necessario definire un Regolamento in grado di armonizzare le varie legislazioni dei paesi dell’Ue in materia di etichettature degli alimenti

Federalimentari: servono normative europee, non derive nazionalistiche

Per quanto riguarda l'obbligo di indicare in etichetta l’origine o provenienza dell’ingrediente primario quando essa non coincida con il “Made in” dichiarato, secondo il parere di Paolo Patruno, responsabile Affari europei e informazione al consumatore di Federalimentare, è necessario ripartire dall'UE 1169/11 del 25 ottobre 2011 e arrivare a ottenere uno strumento legislativo europeo e non normative nazionali differenti tra loro.

Come riportato nell'articolo La nuova etichetta europea, pubblicato il 2 marzo 2015 su “Altraeconomia”, a firma di Francesca Morandi, Patruno sostiene:  “un’accelerazione da parte della Commissione europea nell’iter che fornisce i chiarimenti interpretativi chiesti dai singoli Stati membri su un regolamento molto complesso, il cui effetto non deve essere la frammentazione del mercato ma l’armonizzazione delle legislazioni dei 28 Paesi dell’Ue in materia di etichettatura degli alimenti. Ritengo che il regolamento 1169/11 fosse necessario per fornire maggiori informazioni ai consumatori europei e fare in modo che tutte le aziende dell’Ue possano vendere i propri prodotti con le stesse regole. Tuttavia, spero che i differenti approcci interpretativi delle norme non portino a derive nazionalistiche, producendo distorsioni delle leggi comunitarie e, quindi, complicazioni […] la successione di più governi italiani negli ultimi anni non ha consentito ai tecnici del ministero dello Sviluppo economico, che in questi anni hanno lavorato per uniformare le leggi italiane a quelle europee, in vista dell’applicazione del regolamento 1169/11, di ottenere uno strumento legislativo adatto per una revisione efficace delle nostre norme sull’etichettatura […] Non credo che oggi la soluzione sia notificare alla Commissione europea il ripristino del decreto italiano 109/1992, che prevedeva ad esempio l’obbligo di indicare l’azienda produttrice in etichetta, su base nazionale, perché significherebbe auto-vincolare l’Italia a un’anomalia. Gli alimenti prodotti e venduti nel nostro Paese avrebbero l’indicazione della sede di produzione, ma cibi e bevande prodotti e confezionati in altri Stati europei e venduti in Italia o all’estero non sarebbero obbligati a indicare la sede dello stabilimento. La richiesta dell’obbligatorietà a menzionare in etichetta lo stabilimento dell’azienda produttrice deve allora essere proposta e caldeggiata a Bruxelles, con l’obiettivo che diventi una regola comune a tutto il mercato europeo”.

Laurenza e Scordamaglia: anomalia è nei decreti italiani

Secondo il parere di Luigi Cristiano Laurenza, segretario pastai italiani di Aidepi, l'anomalia non è nella regolamentazione europea, bensì nei decreti interministeriali disposti a livello nazionale, in particolare, in Italia, nel decreto del 26 luglio 2017, che stabilisce le norme sull'indicazione dell'origine in etichetta del grano duro per paste di semola di grano duro, firmato da Maurizio Martina, ministro delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali durante i governi Letta e Gentiloni, e Carlo Calenda, ministro dello Sviluppo Economico durante i governi Renzi e Gentiloni.

Nell'articolo Cibo ed etichetta d’origine: un regolamento Ue spazza via tutti i decreti italiani, pubblicato il 12 gennaio 2018 su “Repubblica”, a firma di Federico Formica, Laurenza afferma: “Abbiamo sempre detto che sarebbe stata una duplicazione inutile e costosa, tanto che Aidepi ha presentato ricorso al Tar contro il decreto voluto da Martina e Calenda, ma la sentenza non arriverà comunque prima dell’estate, costringendoci a cambiare l’etichetta per due volte in pochi mesi”.
Nello stesso articolo anche il parere di Luigi Scordamaglia, presidente di Federalimentari, il quale difende la normativa sui marchi registrati: “Vietare ad aziende italiane di utilizzare propri brand registrati, in alcuni casi, centinaia di anni fa contenenti i colori della bandiera italiana appare francamente ingiustificato ed inutile […] L'anomalia è rappresentata dai decreti nazionali e non dal fatto che essi decadranno all'entrata in vigore della proposta. Si dovrebbero garantire norme uguali per tutti, senza avvantaggiare chi non produce nel proprio territorio nazionale, come invece avviene per i decreti nazionali”.

Dello stesso parere Caterina Cerri e Luigi Chiarello, giornalisti, nell'articolo Le falle del decreto sull'etichettatura d'origine del lattiero-caseario, pubblicato il 19 aprile 2017 sul sito “classeuractiv.it”: sono i decreti interministeriali italiani a essere inefficaci: “Anzitutto, il decreto interministeriale del 9 dicembre 2016 sull'etichettatura d'origine del lattiero-caseario resterà in vigore fino al 31 marzo 2019, in via sperimentale. Il periodo è considerato da diversi operatori troppo breve per adeguarsi alle nuove disposizioni, col rischio che una simile normativa non venga mai adottata in altri Paesi Ue. E che nemmeno in Italia quest'obbligo possa diventare definitivo”.
Due le conseguenze che preoccupano i produttori: “In primis, la norma nazionale potrebbe essere in contrasto con la politica di libero scambio dell'Unione europea, ma è a livello internazionale che si temono i problemi più grandi, a causa dell'adozione, in certi Paesi focus, di norme che penalizzano le importazioni. C'è poi il discorso dei numerosi adempimenti richiesti alle aziende, per adeguarsi alle nuove disposizioni: comporteranno costi elevati. I produttori temono di dover supportare ingenti esborsi, essendo però obbligati a mantenere i medesimi prezzi al consumo”.

Altri interrogativi riguardano le DOP (Denominazione di Origine Protetta) e IGP (Indicazione Geografica Protetta). “Per questi prodotti l'origine è certificata dai singoli disciplinari di produzione; dunque, è altamente probabile che nella loro etichettatura non si allineeranno mai alle nuove disposizioni, anche per via del complesso iter a cui andrebbero incontro. Il rischio, però, è che agli occhi dei consumatori le loro indicazioni d'origine sembrino meno complete rispetto alle nuove etichette in vigore da oggi”.
È un bene che la norma madre del decreto del 9 dicembre 2016 sull'etichettatura d'origine del lattiero-caseario sia il regolamento UE 1169/11, ma una enorme problematica è rappresentata dal fatto che, a due anni dalla sua entrata in vigore in Italia, non si sia ancora provveduto alla formulazione dei relativi decreti sanzionatori.

In conclusione, alcuni esempi di inefficienza del decreto: “Complicato poi è il caso del mascarpone, poiché esso è composto da latte e crema di latte. Stando al decreto, va indicata solo la provenienza del primo ingrediente; tuttavia, se le provenienza dei due ingredienti fosse diversa, gli organi di controllo potrebbero sanzionare il produttore perché ne deriverebbe una situazione ingannevole per il consumatore. Infine il decreto non specifica quale indicazione fornire nel caso in cui il latte utilizzato come ingrediente di un prodotto lattiero caseario provenga sia da Paesi Ue che extra Ue, non avendo disciplinato un'ipotesi di provenienza mista”.

Iurato: slogan demagogici fanno male al Made in Italy

Secondo il parere di Andrea Iurato, co-fondatore di CoFood e docente di Migrazioni e Diritto presso il Dipartimento di Scienze Politiche e Sociali dell'Università degli Studi di Pavia, i decreti italiani rischiano di danneggiare il Made in Italy.
Come afferma nel suo articolo Etichette alimenti: obbligatorio indicare lo stabilimento di produzione, pubblicato il 23 ottobre 2017 sul sito “laleggepertutti.it”: “Le nuove regole sull’indicazione obbligatoria dello stabilimento di produzione degli alimenti presentate con entusiasmo dal governo dovrebbero difendere il Made in Italy e tutelare i consumatori, ma si rivelano un pasticcio e un boomerang per produttori e consumatori”.

Tre sono gli effetti benefici delle nuove norme, a parere del governo Gentiloni: tutelare il Made in Italy; tutelare i consumatori, che sapranno effettivamente dove un alimento è prodotto; garantire una maggiore tracciabilità dei prodotti e un più agevole ritiro dal mercato in caso di rischi per la salute, frodi ecc. “Le nuove norme, tuttavia, rischiano non soltanto di essere inutili per questi lodevoli fini, ma addirittura dannose sia per i produttori italiani, sia per i consumatori […] Per espressa previsione di legge, necessaria se non si vuole incorrere in sanzioni europee, gli obblighi di indicazione dello stabilimento in etichetta non si applicano agli alimenti preimballati, fabbricati o commercializzati in altri paesi europei al di fuori dell’Italia. In altre parole, all’estero si continueranno tranquillamente a vendere prodotti spacciati per italiani, ma che italiani non sono. Allo stesso tempo, i produttori stranieri che fabbricano all’estero e vendono in Italia non saranno obbligati a indicare la sede dello stabilimento, per cui potranno continuare a indicare sull’etichetta una sede italiana come responsabile anche se il prodotto non è stato fabbricato in Italia o con ingredienti italiani. Il principio che il legislatore italiano non ha ancora capito bene è che più si riempiono le etichette di informazioni, più gli operatori del mercato più 'furbi' possono utilizzarle per ingannare controllori e consumatori”.

Per quanto riguarda i consumatori, con le nuove norme c'è il rischio che essi vengano ingannati: “Il decreto stabilisce infatti che si debba indicare in etichetta lo stabilimento di produzione e, se diverso, quello di confezionamento, con l’ovvia conseguenza che se un alimento è prodotto interamente all’estero e solo confezionato in Italia, sull’etichetta sarà indicato uno stabilimento italiano e il consumatore sarà convinto di avere acquistato un prodotto italiano che invece è stato interamente fabbricato all’estero” (Ibidem).

Altra bufala riguarda la tracciabilità degli alimenti. È scorretto dire che le nuove norme emanate dall’Italia faciliteranno tale procedura e il ritiro in caso di emergenze dovute a rischi per la salute o frodi: “In tutta Europa, infatti, tutti gli operatori che prendono parte alla filiera produttiva (produttore primario, trasformatore, confezionatore, distributore, rivenditore ecc.) hanno l’obbligo di tenere traccia degli alimenti che 'passano' sotto il proprio controllo. Inoltre, in ciascuna etichetta è obbligatorio indicare il numero di lotto di ogni alimento, grazie al quale è facilmente e immediatamente ricostruibile l’intero percorso del prodotto 'dal campo alla tavola'”.

Le nuove norme italiane hanno infine introdotto, rispetto al regolamento europeo, un vizio di forma, ovvero l'incognita dei ricorsi: “La legislazione europea e la legge italiana che dava delega al governo di approvare il nuovo decreto, prevedevano che la bozza di decreto fosse notificata alla Commissione europea prima di essere pubblicata ed entrare in vigore. In questo modo la Commissione avrebbe avuto modo di esaminare il testo ed eventualmente contestare al governo italiano eventuali aspetti di contrasto con il diritto europeo. In questo caso l’Italia, dopo aver ricevuto un primo giudizio negativo dalla Commissione, pare aver ritirato la proposta, modificandola, senza attendere che fosse terminata la procedura stabilita in questi casi.
Il vizio di procedura potrebbe essere fatto valere sia di fronte alla Corte di giustizia europea, sia di fronte alla nostra Corte costituzionale, con il rischio concreto che le aziende, dopo avere provveduto a modificare le proprie etichette, siano costrette a modificarle nuovamente a causa dell’intervento di un giudice.
In conclusione, il nuovo decreto, tanto pubblicizzato come una grande conquista, oltre che inutile rischia addirittura di provocare dei danni sia ai produttori italiani che ai consumatori, dimostrando ancora una volta che il diritto alimentare è una cosa seria e che gli slogan demagogici fanno solo del male al Made in Italy” (Andrea Iurato, Etichette alimenti: obbligatorio indicare lo stabilimento di produzione, “laleggepertutti.it”, 23 ottobre 2017).

“Non è la panacea delle problematiche”

Secondo il parere della Cia-agricoltori italiani, riportate nell'articolo Cibo ed etichetta d’origine, sì al latte ma all’appello mancano ancora pane e salumi (spesso stranieri e spacciati per italiani), pubblicato il 18 aprile 2017 sul sito “businessinsider.com”, a firma di Carlotta Scozzari, le nuove norme introdotte a livello nazionale possono rappresentare un primo passo ma non possono essere considerate la giusta soluzione al problema. Serve un regolamento che gestisca il quadro a livello globale e non relegato alle logiche dei confini nazionali, “Sicuramente si tratta di un primo passo importante sulla strada della trasparenza delle produzioni made in Italy ma non la panacea alle problematiche che interessano il comparto lattiero-caseario. Tanto più che il decreto italiano (che ha sancito l’obbligo di etichetta di origine, ndr) non ha un quadro normativo analogo in sede europea. Questa novità non deve 'distrarre' dalla questione principale che è quella di dare certezze alla filiera, in termini di regole lungimiranti e condivise per commercializzazione e mercato, e comunque orientate verso un reddito equo per chi produce. Anche perché il quadro di riferimento del mercato deve essere quello globale e non chiuso nelle logiche dei confini nazionali”.

Problematiche dell'UE 1169/11

Il 25 ottobre 2011 la Commissione europea emana un regolamento, l'UE 1169/11, che impone l’obbligo di indicare in etichetta l’origine o provenienza dell’ingrediente primario (ovvero dell'ingrediente presente in percentuale maggiore del 50%) quando essa non coincida con il “Made in” dichiarato. Nel gennaio 2018 è stato pubblicato lo schema di regolamento di attuazione dello stesso, con alcune deroghe proposte dal commissario europeo per la Salute e la Sicurezza Alimentare, Vytenis Andriukaitis, e accolte da quasi tutti gli Stati membri, compresa l’Italia.

Sugli aspetti negativi legati alla nuova normativa interviene l'AgriLegal, team di esperti in campo agroalimentare, il cui articolo Focus AgriLegal: “Made in… cosa sappiamo davvero della provenienza dei prodotti che mangiamo”, pubblicato il 26 settembre 2015 sul sito dell'Adiconsum Verona: “Questa normativa presenta delle problematiche, che spingono alla prudenza anche le autorità di controllo nell’emanare sanzioni, una cosa è infatti imporre a tutti i produttori di indicare l’origine dei prodotti alimentari venduti, un’altra è imporlo solamente a quelli che producono beni che possano indurre in errore il consumatore in relazione alla loro provenienza. È chiaro che dimostrare questa potenziale induzione in errore non è sempre facile anche per chi controlla i prodotti e rende difficoltose le attività ispettive. Anche in questo caso è l’attenzione del consumatore che fa la differenza […] Attenzione però, spesso l’indicazione di origine non coincide con l’effettiva origine degli ingredienti base del prodotto alimentare. Il luogo di origine di un alimento coincide infatti con il luogo ove esso ha subito l’ultima trasformazione sostanziale. Dunque il produttore che commercializza una mela e decide di indicarne l’origine è tenuto ad indicare effettivamente il luogo in cui quella mela è stata colta, ma per tutti i prodotti trasformati non avremo un’indicazione che ci illumini sull’origine degli ingredienti, ma solo sul luogo di ultima trasformazione […] Le novità del Regolamento UE 1169/2011 impongono solamente al soggetto che commercializza un prodotto composto in misura superiore al 50% da un ingrediente primario (e che sceglie volontariamente di indicare anche la provenienza di quest’ultimo) di indicare il luogo di origine di quest’ultimo, o quantomeno che questo è diverso dal luogo di origine del prodotto finito”.

Diverso invece il discorso che riguarda le carni (fresche e congelate) suine, ovine, caprine e di pollame che, visto il combinato disposto del Reg. UE 1169/2011 e del Reg. UE 1337/2013 devono sempre indicare l’origine delle carni in etichetta. “Anche qui il discorso vale solamente per i prodotti non trasformati, quindi ad esempio i salumi sono sottratti a simili obblighi. In conclusione il consumatore può guardare con più sicurezza all’indicazione di origine dei prodotti alimentari non trasformati, e per il resto, se vuole avere una certezza in merito all’origine degli alimenti trasformati che acquista, dovrà invece affidarsi alla trasparenza sui fornitori da parte del marchio che acquista, ovvero alle certificazioni di cui questo si fregia”.

Corte di Giustizia europea

Nella sentenza emessa il 16 dicembre 2015, anche la Corte di Giustizia dell'Unione europea si esprime in merito all'UE 1169/11, in particolare sui mancati provvedimenti presi in merito a tale norma da parte della Commissione europea: “Dato che il testo del regolamento è perfettamente chiaro e non dà luogo ad alcuna ambiguità, non vi è alcuna ragione per interpretare altrimenti l’obbligo alla luce del suo contesto o il suo scopo […] nessuna analisi di impatto, con eventuali scenari messi a disposizione, può supplire alla mancanza di un obbligazione ad adottare atti delegati; né può ritardarla ingiustificatamente- come sembra invece essere accaduto ai vari atti delegati compresi nell’articolo 26 del reg. 1169 (tdr)”.

Interferenti endocrini

Secondo il parere di Coldiretti, l'indicazione dell'ingrediente primario è un fatto assolutamente necessario perché è in gioco la sicurezza alimentare. Il caso riguarda anche gli interferenti endocrini (o perturatori), ovvero quella vasta categoria di molecole e/o miscele di sostanze che alterano la normale funzionalità ormonale dell'apparato endocrino, causando effetti avversi sulla salute di un organismo o anche della sua progenie. Tra le conseguenze: tumori, difetti (teratogeni) alla nascita, alterate capacità riproduttive e altri disturbi dello sviluppo in relazione all'apparato bersagliato dai singoli interferenti.

A proposito delle modalità di applicazione del regolamento UE 1169/11 del 25 ottobre 2011 introdotte nel 2016 dalla Commissione europea, Coldiretti si esprime nel comunicato Indicazione obbligatoria ingrediente principale negli alimenti, la Commissione in ritardo, pubblicato il 13 gennaio 2016 sul proprio sito, rifacendosi alla sentenza della Corte di Giustizia: “Arriva la bacchettata della Corte di Giustizia. Che ritiene inadempiente l’esecutivo europeo. In base infatti ai rilievi mossi dalla Corte, la Commissione avrebbe dovuto da tempo produrre criteri guida per valutare in modo idoneo gli interferenti endocrini, ovvero quelle sostanze che perturbano il metabolismo e l’equilibrio ormonale anche a dosi molto basse, e che alla lunga potrebbero causare disfunzioni maggiori all’apparato riproduttivo e anche favorire la comparsa di tumori. […] Tuttavia, sebbene la data limite per tale valutazione fosse il 13 dicembre 2013, la Commissione non ha ancora a tutt’oggi prodotto atti delegati per stabilire i criteri di definizione delle sostanze in questione […] Sebbene apparentemente limitato nello scopo-gli interferenti endocrini-, il caso apre la strada a tutta una serie di precedenti, tra cui i vari atti delegati promessi dal regolamento 1169/2011, in particolare circa l’indicazione dell’origine su ingrediente primario in alimenti trasformati pluri-ingrediente”.
Coldiretti cita l’art. 26 del regolamento, nel quale viene precisato che saranno adottati atti di esecuzione, entro il 13 dicembre 2013, per dichiarare l’origine “Quando il paese d’origine o il luogo di provenienza di un alimento è indicato e non è lo stesso di quello del suo ingrediente primario”.
A tal proposito, Coldiretti riprende: “Tali atti non sono stati ancora adottati e – in base alla recente sentenza, con colpevole ritardo […] La Corte chiarisce poi un altro aspetto rilevante anche per la normativa alimentare e di informazione ai consumatori: nessuna analisi di impatto, con eventuali scenari messi a disposizione, può supplire alla mancanza di un obbligazione ad adottare atti delegati; né può ritardarla ingiustificatamente – come sembra invece essere accaduto ai vari atti delegati compresi nell’articolo 26 del reg. 1169.

Tra le misure che la Commissione avrebbe dovuto introdurre (e che non sono state introdotte) entro la data del 13 dicembre 2013, risultano le seguenti misure: “indicare anche il paese d’origine o il luogo di provenienza dell’ingrediente primario; oppure indicare il paese d’origine o il luogo di provenienza dell’ingrediente primario come diverso da quello dell’alimento […] Diverso il discorso per latte e latticini, carni diverse da quelle già con origine, prodotti monoingrediente, per i quali la Commissione prometteva (e ha realizzato) soltanto analisi di impatto - e qui potrebbe fermarsi, da un punto di vista delle obbligazioni legali. Ma sul caso dell’ingrediente primario, il precedente c’è- e l’esecutivo UE farebbe bene a non perdere ulteriore tempo”.

Decreti ministeriali

Per quanto riguarda il nostro territorio, visti anche i ritardi da parte della Commissione europea, si è resa necessaria un'ulteriore normativa e si è giunti al decreto del 26 luglio 2017, che stabilisce le norme sull'indicazione dell'origine, in etichetta, del grano duro per paste di semola di grano duro, firmato da Maurizio Martina, ministro delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali durante i governi Letta e Gentiloni, e Carlo Calenda, ministro dello Sviluppo Economico durante i governi Renzi e Gentiloni.

Proprio sull'importanza dell'introduzione dei decreti interviene il ministro Martina, le cui dichiarazioni sono riportate nel comunicato stampa pubblicato il 27 febbraio 2018 sul sito del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali: “’È’ un passo storico che abbiamo deciso di compiere in attesa della piena attuazione del regolamento europeo 1169 del 2011. Puntiamo così a dare massima trasparenza delle informazioni al consumatore, tutelare i produttori e rafforzare i rapporti di due filiere fondamentali per l'agroalimentare Made in Italy. Con questa decisione l'Italia si pone all'avanguardia in Europa sul fronte dell'etichettatura, come chiave di competitività per tutto il sistema italiano. Chiediamo con ancora più forza oggi all'Unione europea di fare scelte coraggiose, di dare ai cittadini e alle aziende risposte concrete. Tanto più davanti alla conclusione di accordi commerciali internazionali che rappresentano un'opportunità da cogliere e che dovranno essere accompagnati da scelte sempre più forti per la trasparenza e la massima informazione in grado di unire al meglio protezione e promozione delle nostre esperienze agroalimentari".
Nello stesso comunicato, le dichiarazioni del ministro Calenda: "L'aumento dell'8% delle esportazioni nei primi di cinque mesi del 2017 dimostra quanto l'Italia guadagna dall'internazionalizzazione”.

Il provvedimento va inoltre a rispondere a un'importante richiesta da parte degli italiani. In un dato riportato sempre all'interno del comunicato citato, si legge infatti che oltre l'82% degli italiani chiede trasparenza nell'indicazione d'origine dei prodotti, in particolare del pomodoro nei derivati: “Oltre l'82% degli italiani considera importante conoscere l'origine delle materie prime per questioni legate al rispetto degli standard di sicurezza alimentare, in particolare per i derivati del pomodoro. Sono questi i dati emersi dalla consultazione pubblica online sulla trasparenza delle informazioni in etichetta dei prodotti agroalimentari, svolta sul sito del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, a cui hanno partecipato oltre 26mila cittadini”.

Coldiretti e Codacons: riso e pasta

Nel comunicato Made in Italy: scatta obbligo di etichetta per pasta e riso, pubblicato il 13 febbraio 2018 sul proprio sito, la Federazione Regionale Coldiretti Emilia Romagna interviene a proposito dei benefici introdotti in seguito all'attuazione dei decreti italiani: “L’etichetta di origine obbligatoria della pasta e del riso farà uscire dall’anonimato 14 milioni di quintali di grano e 450 mila quintali di riso prodotti in Emilia Romagna […] L’etichetta di origine obbligatoria che permette di conoscere l’origine del grano impiegato nella pasta e del riso mette fine all’inganno dei prodotti importati, spacciati per nazionali, in una situazione in cui un pacco di pasta su tre è fatto con grano straniero, come pure un pacco di riso su quattro senza che questo fosse fino ad ora indicato in etichetta.

Coldiretti riporta anche le dichiarazioni del Tar del Lazio, che ha precisato come sia “prevalente l’interesse pubblico ad informare i consumatori considerato anche l’esito delle consultazioni pubbliche circa l’importanza attribuita dai consumatori italiani alla conoscenza del Paese di origine e/o del luogo di provenienza dell’alimento e dell’ingrediente primario”.
Sempre Coldiretti afferma: “Il provvedimento interessa 30 mila aziende che producono grano su una superficie di 324 mila ettari per un valore di 340 milioni di euro e riso su una superficie di 8.000 ettari, per un valore di 25 milioni di euro. L’assenza dell’indicazione chiara dell’origine non consente di conoscere un elemento di scelta determinante per le caratteristiche qualitative, ma impedisce anche ai consumatori di sostenere le realtà produttive nazionale e con esse il lavoro e l’economia del territorio. Secondo quanto previsto dal decreto le confezioni di pasta secca prodotte in Italia dovranno d’ora in poi avere obbligatoriamente indicato in etichetta il nome del Paese nel quale il grano viene coltivato e quello di molitura; se proviene o è stato molito in più paesi possono essere utilizzate, a seconda dei casi, le seguenti diciture: paesi UE, paesi NON UE, paesi UE E NON UE. Inoltre, se il grano duro è coltivato almeno per il 50% in un solo Paese, come ad esempio l’Italia, si potrà usare la dicitura: 'Italia e altri Paesi UE e/o non UE'”.
Mauro Tonello, presidente di Coldiretti Emilia Romagna, conclude: “Si tratta del risultato della guerra del grano lanciata da Coldiretti con decine di migliaia di agricoltori scesi in piazza per difendere dal rischio di abbandono della coltivazione più diffusa in Italia realizzata spesso in aree marginali senza reali alternative”.
Nello stesso articolo, anche il parere di Marco Allaria Olivieri, direttore regionale (Emilia Romagna) di Coldiretti: “Finalmente sarà possibile sapere se nella pasta che si sta acquistando è presente o meno grano canadese trattato in preraccolta con il glifosate, proibito sul grano italiano, o se il riso viene dai campi della Birmania sequestrati alla minoranza Rohingya, contro la quale è in atto una pulizia etnica”, sottolineando poi “l’importanza di sostenere con la trasparenza scelte di acquisto più consapevoli da parte dei consumatori”.

Secondo il parere di Roberto Moncalvo, presidente di Coldiretti, riportato nell'articolo Cibo ed etichetta d’origine, sì al latte ma all’appello mancano ancora pane e salumi (spesso stranieri e spacciati per italiani), pubblicato il 18 aprile 2017 sul sito “businessinsider.com”, a firma di Carlotta Scozzari: “con l’etichettatura di origine obbligatoria per il latte a lunga conservazione e dei suoi derivati si realizza un altro passo importante nella direzione della trasparenza dell’informazione ai consumatori in una situazione in cui però 1/3 della spesa degli italiani resta anonima. L’obbligo di indicare l’etichetta di origine è una battaglia storica della Coldiretti che con la raccolta di un milione di firme alla legge di iniziativa popolare ha portato all’approvazione della legge n.204 del 3 agosto 2004. Da allora molti risultati sono stati ottenuti anche in Europa ma l’etichetta non indica la provenienza degli alimenti, dai salumi al concentrato di pomodoro ai sughi pronti, dai succhi di frutta fino alla carne di coniglio. Due prosciutti su tre sono venduti come italiani, ma provenienti da maiali allevati all’estero, ma anche un pacco di pasta su tre è fatto con grano straniero senza indicazione, in attesa dell’ok di Bruxelles al decreto per l’introduzione dell’etichetta d’origine, come pure i succhi di frutta o il concentrato di pomodoro dalla Cina o il pane”.

Sul provvedimento interviene anche il Codacons, attraverso le dichiarazioni del presidente, Carlo Rienzi, riportate nel comunicato Riso e pasta, arriva obbligo di origine in etichetta, pubblicato il 13 febbraio 2018 sul proprio sito: “Finalmente ai consumatori sarà garantita trasparenza e la possibilità di fare scelte consapevoli sull’alimento più consumato in Italia: la pasta. Finora gli italiani sono stati del tutto all’oscuro sull’origine della materia prima, una situazione di incertezza che ha danneggiato il Made in Italy e dato vita ad inganni attraverso confezioni che richiamavano una italianità del prodotto nella realtà inesistente, perché grano e riso provenivano da paesi esteri. Il prossimo passo da compiere è estendere l’obbligo dell’indicazione di origine in etichetta a tutti i prodotti alimentari, perché i consumatori hanno il diritto di sapere cosa mangiano e da dove arrivano le materie prime che finiscono sulle nostre tavole”.

Nuova regolamentazione europea

La Commissione europea, a inizio 2018, ha emanato lo schema di regolamento di attuazione per definire i criteri di applicazione dell'UE 1169/11.
Ma secondo il parere di molti, queste nuove norme, ma soprattutto le deroghe inserite in tale schema, contrastano l'efficacia dei decreti italiani e favoriscono il fenomeno dell'italian sounding.
Le deroghe inserite dalla Commissione nella bozza del 2018, su proposta dal commissario europeo per la Salute e la Sicurezza Alimentare, Vytenis Andriukaitis, rischiano di rendere vano il tentativo di fornire maggior chiarezza sulla provenienza degli ingredienti. L’obbligo di indicare la diversa origine dell’ingrediente primario, infatti, non si applicherà a prodotti DOP, IGP, STG e sono esclusi da tale regola anche i marchi registrati esistenti e futuri.
A tal proposto interviene Angelo Ciocca, europarlamentare della Lega Nord, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo “Presi in giro sull'etichettatura”, pubblicato il 17 aprile 2018 su “Riso Italiano”: “L’ennesima presa in giro per i cittadini italiani ed europei. Trovo scandaloso che il Governo italiano, sostenendo questo provvedimento, si sia reso complice di un assist alle grandi lobby del food e del tarocco. Basterà infatti avere un marchio registrato ed il gioco è fatto: nessun obbligo di indicazione di origine dell’ingrediente primario. I cittadini europei ed italiani hanno chiesto a gran voce una cosa semplice: trasparenza per i prodotti alimentari. Ancora una volta le legittime aspettative sono state eluse da una politica lontana dai bisogni reali e troppo vicina ai grandi interessi”.

Anche Dario Dongo, avvocato e giornalista, PhD in Diritto Alimentare Internazionale, fondatore di WIISE (FARE - GIFT – Food Times) e cofondatore del “Fatto Alimentare”, nell'articolo Origine ingrediente primario, via libera da Bruxelles all’Italian sounding, pubblicato il 18 aprile 2018 sul sito “greatitalianfoodtrade.it”, afferma che i provvedimenti europei rappresentano un assist per l'italian sounding: “Sarà sufficiente inserire i suggerimenti geografici all’interno di un marchio registrato, o in una IGP (Indicazione Geografica Protetta), per beneficiare di un’apposita deroga. E continuare a nascondere che l’ingrediente primario proviene da tutt’altra parte. Latticini e formaggi da latte e cagliate di provenienza lontana, prosciutti e salumi da carni estere, pasta da grano canadese, riso asiatico? Basterà inserire il tricolore nel brand, e il consumatore verrà privato della possibilità di distinguere la filiera locale da quella globalizzata. Addirittura, la deroga è estesa ai ‘termini geografici inclusi nei nomi consueti e generici, dove tali termini indicano letteralmente l’origine, ma la cui comprensione comune non è un’indicazione del paese d’origine o del luogo di provenienza’. Viene così espressamente legittimata ogni possibile forma di Italian sounding”.

Sempre Dongo, nell'articolo La nuova etichetta europea, pubblicato il 2 marzo 2015 su “Altraeconomia”, a firma di Francesca Morandi, lamenta un’altra grave mancanza d’informazione nel regolamento europeo: “quando l’azienda che distribuisce un prodotto è diversa da quella che l’ha confezionato, non sarà obbligata a menzionare il nome di quest’ultima. Questa modifica pare tagliata su misura per un settore importante del mercato, che non risponde al nome di un’azienda, ma a una categoria di prodotto, quello conosciuto come private label. Si tratta dei marchi commerciali della grande distribuzione organizzata, che affidano la produzione a terzi”. “La sede dello stabilimento identifica le matrici culturali di un cibo, e caratterizza il valore del lavoro di quel territorio. Ma conoscere l’impresa produttrice offre anche una garanzia dal punto di vista alimentare, in quanto, nel caso di eventuali lotti avariati, il ritiro della merce dai punti vendita può avvenire in maniera molto più rapida”.

Nello stesso articolo è riportato anche il parere di Giovanni Firullo, responsabile del controllo e della qualità di Puma Conserve: “La norma sulla non obbligatorietà a indicare in etichetta l’azienda produttrice potrebbe danneggiarci. Carrefour potrebbe decidere di applicare le nuove leggi Ue e togliere la sede del nostro stabilimento. Per un’impresa come la nostra, a produzione semi-artigianale e rigorosamente ‘Made in Italy’ la visibilità è importante. Tutte le materie prime che utilizziamo sono fresche, del territorio pugliese, e per noi questo è un valore aggiunto che il consumatore deve conoscere”.

Dello stesso parere anche Giuseppe Zuliani, direttore Marketing e Comunicazione di Conad, secondo cui la nuova disposizione di legge, “sottraendo l’origine e il nome del produttore, indebolisce il presidio del prodotto ‘Made in Italy’ e la qualità che il mondo ci invidia [...] la mancata tutela riguarda tanto la capacità manifatturiera italiana quanto l’utilizzo di materie prime eccellenti […] A mio avviso il regolamento 1169/11 favorisce le multinazionali europee presenti in Italia, in quanto lascia aperta la porta alla delocalizzazione degli stabilimenti di produzione […] si è persa la madre di tutte le battaglie in Europa, ovvero quella di tutelare la capacità produttiva italiana, che è un’arte che tutto il mondo ci invidia e che è legata a lavorazioni artigianali e tradizioni”.

Sui rischi della nuova regolamentazione europea interviene anche Paolo Borghi, docente ordinario presso il Dipartimento di Scienze Giuridiche dell'Università di Ferrara, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Pasta e riso: arrivano le nuove etichette (in attesa delle direttive europee), pubblicato il 14 febbraio 2018 su “Donna Moderna”: “I consumatori potrebbero essere indotti in errore, perché le nuove indicazioni seguiranno criteri diversi da quelli cui nel frattempo si saranno abituati. Mi spiego con un esempio. Gli spaghetti. L’ingrediente primario preso come riferimento dalla Ue è la farina. In base al Decreto italiano oltre al luogo di molitura va indicata la provenienza del grano, supponiamo il Canada. In base al Regolamento europeo andrebbe riportata l’origine della farina (corrispondente al solo luogo di molitura, in molti casi l’Italia) e con modalità ed espressioni diverse da quelle stabilite dai nostri ministeri. Gli stessi Decreti su riso e pasta prevedono che le etichette con l’indicazione dell’origine siano a tempo, sperimentali, applicabili fino alla data indicata, dicembre 2020, o comunque fino all’approvazione del Regolamento esecutivo comunitario”.

Sui nuovi provvedimenti europei interviene nuovamente Coldiretti, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo La Ue approva l’etichetta di origine e mette a rischio le norme italiane, pubblicato il 16 aprile 2018 su “Il Sole 24 Ore”, a firma di Liliana Cavestri, affermando che la UE “ha perso l’occasione per combattere il fake a tavola con un’etichetta trasparente che indichi obbligatoriamente l'origine degli ingredienti impiegati in tutti gli alimenti. Il provvedimento lascia spazio a margini di incertezza interpretativa costituendo l’occasione per promuovere molteplici contenziosi”.