La CRIPSR offre la prospettiva dell'eliminazione preventiva delle mutazioni genetiche alla base di gravi patologie, ancor prima della gravidanza

Una medicina che previene

I sostenitori della ricerca di base sull’editing genetico vedono non solo la prospettiva di eliminare in modo preventivo le mutazioni genetiche alla base di gravi patologie, prima ancora dell'inizio della gravidanza, nella prospettiva di una medicina sempre più orientata verso la prevenzione rispetto al trattamento, ma ritengono anche eticamente lecita la sperimentazione sugli embrioni residui, ovvero su quegli embrioni derivanti dalle tecniche di fecondazione “in vitro” che risultino impossibili da impiantare e che andrebbero in ogni caso distrutti.
Questo perché, in primo luogo, bloccare la ricerca di base sull’editing genetico (oltre alla moratoria sulla ricerca clinica) vorrebbe dire bloccare totalmente la ricerca sulla linea geminale.
Una ricerca di base trasparente sui gameti e gli embrioni in vitro va invece incoraggiata per potere nel futuro decidere se ed eventualmente quali applicazioni cliniche possano essere considerate scientificamente possibili ed eticamente lecite.
È ciò che si auspica Craig Mello, premio Nobel per la Medicina 2006, genetista della Università del Massachusetts in Worcester, le cui dichiarazioni sono riportate nel documento L'editing genetico e la tecnica Crispr-CAS9: considerazioni etiche, pubblicato il 23 febbraio 2017 sul sito del Consiglio dei Ministri: “In tempi brevi avremo una buona ragione per sperimentare sugli embrioni scartati e sulle cellule staminali embrionali a scopi di ricerca” (Ibidem, p. 16).

Esperimenti in vitro

Secondo Roberto Satolli, medico e giornalista, la linea sensata sembra essere quella “tracciata dalla Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) britannica [...] consentire anche nell’uomo la ricerca sulle possibilità dello strumento, continuando a bandire qualsiasi applicazione nella riproduzione”.
Nell’articolo Editing genetico, Satolli: “Mancano le regole e c’è odore di grande affare”, pubblicato l'8 febbraio 2016 su “Il Fatto Quotidiano”, Satolli fa infatti riferimento all'esperimento del 2016 avvenuto presso il Francis Crick Institute di Londra, per cercare di capire la causa del fatto che alcune donne perdono il loro bambino prima del termine della gravidanza e per fornire migliori trattamenti clinici per l’infertilità. In quell'occasione, la licenza della Human Fertilisation aprì la strada alla legge che vieta l'impianto di embrioni modificati nelle donne, ma allo stesso tempo consente di modificare gli stessi embrioni per sperimentare la tecnica.

Dello stesso parere Derek Scholes, direttore di Science Policy della American Society of Human Genetics (ASHG), le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Dna embrioni modificato, appello dei ricercatori di tutto il mondo: “Fare più test prima di intervenire”, pubblicato il 3 agosto 2013 su “Il Fatto Quotidiano”: “Se la modifica del genoma potrebbe teoricamente impedire la nascita di un bimbo con una malattia genetica ereditaria, il suo potenziale utilizzo solleva anche una serie di questioni scientifiche, etiche e politiche. Il tema deve essere discusso dalla società”.
Ma secondo lo stesso Scholes, se non è opportuno eseguire un editing genetico a fini procreativi, allo stesso tempo “non esiste alcuna ragione per vietare la ricerca in vitro, con un’adeguata sorveglianza e autorizzazione, o per vietare i finanziamenti pubblici per questo tipo di ricerca”.

Cammino: In vitro e sugli animali sì

Seppure contrario alla sperimentazione su gameti destinati al concepimento e su embrioni impiantabili, nel comunicato L'editing genetico e la tecnica CRISPR_Cas9. Bene sperimentazione in vitro e animale. No alla sperimentazione su gameti, destinati al concepimento e su embrioni umani destinati ad impianto. Per ora ancora moratoria, pubblicato il 5 aprile 2017 sul proprio sito, il comitato Cammino (Camera Nazionale Avvocati per la persona, le relazioni familiari e i minorenni), si dice favorevole alla sperimentazione in vitro: “Il Comitato si dichiara favorevole alla sperimentazione in vitro e animale, secondo le regole internazionali, al fine di testare la sicurezza e l’efficacia delle tecnologie e ritiene eticamente auspicabile un incremento della ricerca sulle cellule somatiche umane sia nell’ambito della ricerca in laboratorio che nell’ambito della ricerca clinica o in vivo. Rispetto al gene editing sulla linea germinale umana, ritiene non lecita la sperimentazione su gameti, destinati al concepimento, e embrioni umani, destinati all’impianto, concordando sulla opportunità della moratoria sulla ricerca clinica o ricerca in vivo, finché non siano raggiunte le indispensabili condizioni di sicurezza ed efficacia della tecnica”.

D'accordo anche il Comitato Nazionale di Bioetica, che in una nota pubblicata sul sito della Presidenza del Consiglio, e riportata all'interno dell'articolo Editing genetico: Comitato nazionale di bioetica, “sperimentazione non giustificabile su gameti destinati a concepimento e embrioni umani destinati all’impianto”, pubblicato il 30 marzo 2017 sul sito del SIR (Servizio Informazione Religiosa), “si esprime favorevolmente rispetto alla sperimentazione in vitro e animale, secondo le regole internazionali, al fine di testare la sicurezza e l’efficacia delle tecnologie”. In conclusione: “ritiene eticamente auspicabile un incremento della ricerca sulle cellule somatiche umane sia nell’ambito della ricerca in laboratorio che nell’ambito della ricerca clinica o in vivo”.

Doudna: “Non siamo ancora pronti”

Jennifer Doudna, docente di Biochimica presso l’Università della California, Berkeley, una delle prime ricercatrici a occuparsi della tecnica CRISPR, si è fermata nel momento in cui si è ipotizzata l'applicazione della tecnica su embrioni di scimmia.
Sue dichiarazioni sono riportate nell'articolo Si può migliorare una specie?, pubblicato il 24 maggio 2017 sul sito “torricellialternanza2017”, a firma di Visco Ambra, Casillo Federico, Galazzi Martina, Pellegrino Paolo, Tana Angelo: “Agli inizi del nostro lavoro sul sistema CRISPR non avevamo la più pallida idea delle implicazioni etiche che si sarebbe portato dietro ma non appena mi sono resa conto della velocità di diffusione di questa tecnica e, in particolare, quando ho letto delle prime applicazioni su embrioni di scimmia, ho capito che la scienza si stava muovendo velocemente, molto più velocemente del tempo necessario alla società per digerirla […] Non siamo ancora pronti per affrontare questo discorso, dobbiamo avere più informazioni sul funzionamento di questa tecnologia, c’è bisogno di più ricerca e dobbiamo avviare il dibattito pubblico sul suo uso. Sarebbe terribile, e questa è una delle mie paure più grandi, assistere alla nascita del primo 'bambino-CRISPR' mentre l’opinione pubblica è contraria e chiede con forza di fermare tutto. Dobbiamo muoverci in fretta per evitare questo”.

Scandroglio: “Mai lecito compiere il male anche per un fine buono”

Per Tommaso Scandroglio, docente di Etica e Bioetica presso l'Università Europea di Roma, c'è il grosso rischio che la tecnica non venga utilizzato solo a fini terapeutici.
Nel suo articolo Embrioni cavie genetiche: un rischio troppo alto, pubblicato il 4 agosto 2017 su “La Nuova Bussola Quotidiana”, Scandroglio afferma: “Potrei curare Tizio per amore del prossimo, per realizzare la mia vocazione di medico, etc. Tutti fini secondi buoni. Ma se il primo fine di un atto (oggetto dell’atto) è malvagio, le intenzioni buone non potranno mutare la natura dell’atto che rimarrà malvagia. E così il fine di uccidere un innocente (oggetto dell’azione malvagia) allo scopo di salvare 1000 persone (intenzione buona), non rende l’omicidio dell’innocente una buona azione. Né è lecito rubare per dare ai poveri. E’ il caso dell’articolo pubblicato su Nature. Infatti scopriamo che gli esperimenti condotti per trovare una cura al gene difettoso sono stati eseguiti su embrioni prodotti in vitro. Dunque la ricostruzione della ricerca svoltasi negli States sotto il profilo morale sarebbe la seguente: compio un’azione malvagia – produzione di embrioni con la fecondazione artificiale – per un’intenzione buona – trovare la cura per la cardiomiopatia ipertrofica. Mai lecito compiere il male anche per un fine buono”.

Scandroglio interviene poi sul fatto che gli embrioni non possono essere usati in quanto cavie: “Dobbiamo abbandonare la tecnica Crispr che appare comunque promettente anche su moltissime altre patologie genetiche? No, ma occorre affinare la tecnica non sulla pelle degli embrioni che sono persone e che non possono essere usate come cavie da laboratorio. Un’altra riserva su questo tipo di sperimentazioni sta poi nel fatto che gli embrioni prodotti in laboratorio sono destinati alla distruzione. Quindi si compie un atto in sé malvagio – fecondazione artificiale a scopo di ricerca - e poi se ne aggiunge un altro ancor più grave – l’uccisione diretta degli embrioni prodotti”.

Embrioni da scartare e bambini cavia

Nell'articolo Dopo il bluff della clonazione umana. Editing genetico, una "svolta" a caro prezzo, pubblicato il 19 agosto 2017 su “Avvenire”, e riportato sul sito “salute.chiesacattolica.it”, Assuntina Morresi, docente di Chimica Fisica presso il Dipartimento di Chimica, Biologia e Biotecnologie dell'Università degli Studi di Perugia, elenca i problemi etici riguardanti gli embrioni “corretti”: “Negli embrioni 'corretti', il gene 'editato' non riproduce la sequenza inserita dai ricercatori ma quella del gene sano presente nell’ovocita. In altre parole, il gene mutato del padre si 'corregge' seguendo la linea del Dna della madre, e non quella fornita in laboratorio. Questo significa che la tecnica non funzionerebbe se entrambi i geni, da parte del padre e della madre, fossero mutati. Se cioè la mutazione fosse omozigote. La questione è di importanza fondamentale, e dal merito si passa al metodo: l’unico caso in cui l’applicazione del gene editing avrebbe un senso, perché è l’unica possibilità di eliminare anomalie, è proprio per mutazioni di questo tipo, omozigote, dove la coppia non potrebbe mai generare embrioni sani. Rarissime, quindi di rilevanza bioetica, ma non clinica. Negli altri tipi di patologie ereditarie analoghe, collegate a un solo gene, al concepimento si forma sempre una certa quota di embrioni non malati, e le coppie portatrici di mutazioni patologiche che sono già disposte ad affrontare la fecondazione assistita per avere un figlio possono già oggi selezionare gli embrioni sani e scartare i malati, con la diagnosi preimpianto, senza indurre mutazioni aggiuntive. Chi riconosce che l’embrione è 'uno di noi', e quindi non è disposto a scartarne, non inizia neppure un percorso di fecondazione in vitro, che di per sé porta sempre a una produzione di embrioni 'soprannumerari', nella migliore delle ipotesi da congelare in attesa di un impianto futuro […] Ma quanti embrioni bisognerebbe creare per affinare la nuova procedura, in questa e per le altre mutazioni di un singolo gene? E quante donne bisognerebbe pagare, per ottenere un numero di ovociti sufficiente a sperimentare? [...] almeno decine di migliaia di ovociti e di embrioni. E anche tralasciando tutti i problemi connessi – la formazione di un numero enorme di embrioni da distruggere, l’inevitabile pagamento delle 'donatrici' – ammettiamo che per alcune mutazioni gli embrioni siano apparentemente sani: poi, che si fa? L’unico modo per capire se effettivamente il metodo ha funzionato è far nascere un bambino (e seguirne la discendenza): i pochi giorni di vita dell’embrione in vitro non sono sufficienti a mostrare la piena riuscita della tecnica […] solo con la nascita di un bambino, o successivamente, è possibile stabilire l’efficacia e la sicurezza del gene editing. Ma siamo disposti a far nascere un bambino 'editato', usandolo come cavia, per verificare la riuscita della manipolazione genetica?”

Sempre Assuntina Morresi interviene sull'utilizzo degli embrioni in vitro nell’articolo Editing genetico, la scienza lascia fare?, pubblicato il 16 febbraio 2017 su “L'Avvenire”: “Fra le mille domande che nascono – come si fa ad avere dati clinici affidabili prima di effettuare trial clinici – e la constatazione che per il follow-up di generazioni c’è bisogno, letteralmente, di secoli, durante i quali si verificano i risultati delle manipolazioni genetiche, che però non si potranno correggere se dannose – una osservazione emerge al di là di ogni interpretazione: al momento non ci sono le condizioni per effettuare questi esperimenti in sicurezza, e non sarà il gene editing sugli embrioni in vitro a poter dare queste risposte (a tale proposito, secondo gli autori la prospettiva più promettente potrebbe essere la ricerca sulle cellule precursori dei gameti, e non quella sui gameti veri e propri e sugli embrioni)”.