Il bitcoin sta riscrivendo i mercati finanziari mondiali e si candida a diventare un modello di moneta alternativo al vigente

L’uso dei bitcoin e in generale delle valute elettroniche sta ridefinendo i mercati finanziari mondiali, fornendo un modello alternativo a quello prefigurato dalle tradizionali politiche monetarie.
Sociologicamente parlando, il bitcoin rappresenterebbe “una risposta alla carenza di privacy e all’eccessivo controllo che oggi sembra far rivivere il grande fratello di Orwell” (Andrea Fornaro, Il potenziale dei bitcoin: analisi di un sistema monetario alternativo, “Università Luiss Guido Carli”, tesi di laurea, a.a. 2013/2014).

Lieve Van Woensel e Geoff Archer del EPRS (Servizio Ricerca del Parlamento Europeo) affermano che “l'anonimato offerto a chi utilizza i bitcoin è l'elemento a cui si deve il principale impatto di questa valuta, ossia quello di eliminare la necessità di un ‘verificatore terzo’ delle transazioni. L'impiego dei bitcoin contribuirebbe a ‘deframmentare’ il mercato finanziario globale, ossia il modello di mercato da sempre privilegiato dalle banche di tutto il mondo, che sino ad oggi hanno cercato di impedire l'affermazione di una valuta elettronica mondiale. Questo aspetto fa prefigurare una serie di risvolti che potrebbero essere estremamente positivi, in quanto l'impiego della valuta virtuale potrebbe essere più economico, facile e rapido rispetto ai metodi di pagamento esistenti. Chi utilizza i bitcoin, ad esempio, non è costretto a far ricorso al conto bancario che, con il suo corollario di verifiche del credito e controlli di sicurezza, rimane un sistema complesso rispetto a quello di una valuta che si rende disponibile semplicemente accedendo a un ‘portafoglio digitale’ mediante una connessione Internet” (Lieve Van Woensel e Geoff Archer, Rapporto ERPS al Parlamento Europeo, Dieci tecnologie che potrebbero cambiarci la vita: potenziali impatti e implicazioni politiche, “STOA”, gennaio 2015).
Un sistema più agile, quindi, e dai costi ridotti, che finirebbe per beneficiare l’affermazione e il progresso di imprese medio e piccole e nuove start-up: “Qualora le valute virtuali dovessero trovare una più ampia adozione, si assisterebbe a un drastico calo dei costi delle operazioni di pagamento per l'acquisto di beni e servizi, con effetti positivi per le imprese di minori dimensioni e le start up, giacché questo tipo di spesa corrente può danneggiare in modo sproporzionato le capacità di queste aziende a livello di spese di gestione. Non solo, ma l'uso dei bitcoin potrebbe migliorare ampiamente l'accesso ai venditori da parte degli acquirenti. In un contesto di allargamento dei mercati dei beni e dei servizi, accompagnato da transazioni transfrontaliere più veloci, gli impatti per l'economia dell'UE e quella mondiale sono giganteschi. Inoltre, se le valute virtuali fossero adottate dagli istituti finanziari, potrebbe aprirsi un'epoca caratterizzata da mezzi di pagamento altamente sicuri, più economici e di più facile accesso” (ibidem).

La sicurezza che deriva dalla crittografia protegge l’anonimato di chi è implicato in una compravendita, offrendo anche una salvaguarda contro i reati di “furto d’identità” o di phishing, solitamente connessi al mondo delle transazioni online. La stessa impossibilità di manipolare il sistema bitcoin, sempre sotto controllo nelle blockchains create dalle reti di minatori, favorirebbe anche una maggiore sicurezza dei commercianti che si sentirebbero così garantiti (e ad un costo molto basso) a espandersi in mercati sconosciuti: “il commercio online si appoggia quasi esclusivamente su istituzioni finanziarie che fanno da terzi garanti nel processo di pagamento elettronico. Anche se il sistema funziona bene per la maggior parte delle transazioni, soffre della debolezza intrinseca in un modello basato sulla fiducia. Siccome le istituzioni finanziarie non possono esimersi dal cercare una mediazione in caso di dispute, non è veramente possibile generare transazioni non annullabili. Il costo di tale mediazione si aggiunge a quello della transazione, limitando la dimensione pratica delle transazioni ed escludendo la possibilità di transazioni di scarsa entità; e c'è una spesa ulteriore, visto che i servizi non si possono ‘annullare’, ma è impossibile creare pagamenti non annullabili. A causa della possibilità di richiedere un annullamento del pagamento, la necessità di fiducia aumenta. I negozianti devono essere cauti con i clienti e seccarli richiedendo più informazioni di quante ne dovrebbero servire.
Una determinata quota di frodi è accettata come inevitabile. Questi costi, e le incertezze nel pagamento, possono essere evitati negoziando di persona e utilizzando fisicamente del contante, ma non esiste alcun meccanismo per eseguire pagamenti tramite semplice comunicazione senza un terzo che faccia da garante. Ciò che serve è un sistema di pagamento elettronico basato su prove crittografiche, invece che sulla fiducia, che consenta a soggetti consenzienti di negoziare direttamente” (Satoshi Nakamoto, Bitcoin: un sistema di contanti elettronico peer-to-peer, “satoshinakamoto.it”, consultato il 31 luglio 2017).

La dirompente forza di cambiamento insita nel bitcoin sta proprio nella sua capacità di spostare il focus della fiducia dall’istituzione finanziaria verso la rete (creando un sistema “trustless” ovvero un sistema in cui sconosciuti possono interagire senza doversi fidare l’uno dell'altro, né avvalersi di un ente esterno che faccia da “arbitro”). Ciò rende il bitcoin (e le transazioni ad esso legate) indipendente dai governi e corporazioni e lo propone come sistema alternativo.

Rick Falkvinge, imprenditore svedese e fondatore del “Pyrate Party” (Partito Pirata), non usa mezzi termini nel definire la portata del bitcoin come rivoluzionaria: “Quindi essenzialmente abbiamo quattro differenti tipi di giocatori che fanno andare avanti l'economia, e per estensione, tengono il governo finanziato ed operativo. Uno, c'è il governo stesso, che emette denaro e regola le banche. (In questo senso includo anche le banche centrali nella parola "governo") Due, ci sono le banche commerciali che hanno il completo controllo del flusso monetario, in cambio della condivisione di questa capacità con il governo e di conferirgli il permesso di drenare tutto quello che desidera per continuare ad operare. Inoltre, le banche commerciali espandono l'offerta di denaro quando le persone chiedono credito, in quanto il credito è buono per l'economia per come essa è misurata oggi (‘crescita’). Sul fondo della catena alimentare ci sono, tre, le aziende che hanno il compito di far usare questo sistema, facendo passare tutte le operazioni attraverso le banche, e quattro, i cittadini ordinari, che si suppone facciano il lavoro vero e proprio e producano qualche cosa di realmente utile che faccia andare avanti l'intero ecosistema. Quello che fa Bitcoin è di tagliare fuori le banche, e per estensione, la capacità del governo di operare […] La normale reazione per un governo sarebbe quella di usare il suo intero arsenale di violenza contro ogni fenomeno che minacci l'abilità del governo di funzionare a questo livello. Ma Bitcoin è resiliente a questo. Non c'è un punto centrale che può essere chiuso. Non puoi puntare una pistola ad un numero primo e aspettarti che le cose cambino […] Bitcoin ci sta arrivando. Ma non c'è ancora arrivato. Quando sarà lì, aspettatevi il panico tra i governi e che la società cambi la sua forma in qualche cosa dove il governo non può basarsi sulla tassazione del reddito o della ricchezza per andare avanti” (Rick Falkvinge, Why Bitcoin is poised to change society much more than the internet did, “falkvinge.net”, aprile 2013).

Jon Matonis, direttore esecutivo della fondazione Bitcoin e assiduo collaboratore di Forbes la nota rivista statunitense di economia e finanza, non ha dubbi riguardo il futuro della criptomoneta per eccellenza: “Il bitcoin è come un bambino piccolo che sta imparando a camminare, barcolla, cade, cerca di restare in piedi e cade ancora. È il processo naturale della vita e nel mondo finanziario funziona uguale. Il tempo e la pratica faranno crescere questo bambino e lo rafforzeranno fino a che possa camminare bene eretto e con un suo proprio stile che lo contraddistingue. […] Con il passare del tempo le persone prenderanno coscienza degli abusi del mondo finanziario e inizieranno a fidarsi della crittografia: di pari passo il bitcoin spiccherà il volo verso un’ascesa inarrestabile” (Victor Hugo Mora Mendoza, “En criptologìa nosotros creemos”: Jon Matonis de Bitcoin, “El Universal”, 13 settembre 2014, TdR).

Jacopo D'Ambrosio, 2 agosto 2017

In una comunicazione del 30 gennaio 2015 (Banca d’Italia, Provvedimenti di carattere generale delle autorità creditizie Sezione II, “Bollettino di Vigilanza” n. 1, gennaio 2015), che rappresenta un vademecum per chi si avvicina al mondo delle valute elettroniche, la Banca d’Italia si allinea con il pensiero previamente espresso dalla BCE, che ritiene il bitcoin una vera e propria minaccia potenziale alla stabilità finanziaria dell’Europa e alla sua politica monetaria (cfr. rapporto Virtual currency schemes – a further analysis, “ecb.europa.eu”, febbraio 2015).
Nella stessa comunicazione si invitano le banche a "valutare con attenzione i rischi indicati dall'Eba e a considerare che in assenza di adeguati presidi e di un quadro legale certo circa la natura giuridica delle valute virtuali, quei rischi possono esporre a perdite e inficiare, di conseguenza, la consistenza del patrimonio di vigilanza e la stabilità stessa degli intermediari". 

In un articolo apparso sul quotidiano “Il Sole 24 Ore” dall’eloquente titolo Banche Centrali, guerra ai bitcoin (di Alessandro Plateroti, del 23 febbraio 2017) si invita a tenere alta l’attenzione sulle virtual currency poiché “si tratta di una sfida ad alto rischio non solo per gli specialisti della speculazione finanziaria, ma soprattutto per chi sta sul fronte opposto: banche centrali e autorità di vigilanza. Dopo aver speso 12.300 miliardi di dollari per proteggere dollaro, euro e yen dalla crisi bancaria globale e del debito europeo, dal caso Grexit e dallo shock di Brexit, dall’incognita Trump e dalla volatilità crescente dei cambi valutari globali, la ‘Santa Alleanza’ delle potenze monetarie sembra ora prepararsi allo scontro con la ‘Jihad valutaria’ del nuovo populismo finanziario […] La percezione che hanno a Francoforte, Londra, Washington o Pechino dello tsunami bitcoin è già chiarissima: oltre un certo limite, il rischio concreto delle istituzioni monetarie è perdere il controllo su emissione, circolazione e valore della moneta. Esagerare i pericoli sistemici per mercati e valute è un po’ una caratteristica globale in questi tempi, ma in questo caso lo stato d’allarme su bitcoin è logico e concreto”.

Secondo il giornalista Alessandro Plateroti, autore dell’articolo citato, una volta che le istituzioni monetarie mondiali decideranno finalmente di muoversi in un fronte unitario e determinato contro il pericolo insito nelle virtual currency, daranno vita a una guerra senza frontiera dall’esito, però, non così scontato (a ulteriore riprova della pericolosità del bitcoin): “scudi e bazooka sono già puntati contro l’avanzata dei bitcoin. E almeno sulla carta, la sfida tra moneta reale e valuta digitale sembra avere un esito scontato: Bitcoin ha munizioni per circa 18 miliardi di dollari, a tanto ammonta la capitalizzazione mondiale della cripto-valuta, mentre la potenza di fuoco a disposizione delle banche centrali si è dimostrata finora illimitata. Ma come in natura, anche sui mercati finanziari non sono le dimensioni ma la forza a garantire la sopravvivenza. E la forza dei bitcoin, malgrado la giovane età, è quella di un lottatore di Sumo. Sembra un paradosso, ma il fatto che le grandi potenze mondiali continuino a scontrarsi ad ogni occasione sulle ‘manipolazioni’ dei tassi di cambio tra dollaro, euro e yuan, senza poi accorgersi che il vero nemico dell’ordine valutario non ha passaporto o confini, rappresenta la peggiore fragilità del fronte ‘lealista’: solo nell’ultimo anno, bitcoin ha guadagnato oltre l’80% nel cambio sul dollaro, il 70% sull’euro e addirittura il 140% sullo yuan cinese. Se il ritmo con cambia, qualcuno rischia davvero di farsi male: il solo fatto che le quotazioni di Bitcoin salgano oggi in parallelo con quelle dell’oro, non è certamente un buon segno per Fed e Bce” (Alessandro Plateroti, Banche centrali, guerra ai Bitcoin, “Il Sole 24 Ore”, 23 febbraio 2017).

In un recente studio dello SWIFT Institute (Dirk G. Baur, Kihoon Hong, Adrian D. Lee, Virtual Currencies: media of exchange or speculative asset?, Swift Institute working paper n. 2014-007, 29 giugno 2016) si afferma che data la natura di moneta altamente speculativa del bitcoin, difficilmente questa potrà portare a una riduzione dell’uso delle tradizionali monete a corso legale; nonostante ciò è innegabile che il fenomeno delle virtual currencies rappresenti un rischio per la stabilità monetaria, finanziaria ed economica: “Il Bitcoin non ha praticamente impatto sulla stabilità finanziaria e monetaria. Tuttavia, se l’utilizzo del Bitcoin o di qualunque altra valuta virtuale dovesse crescere significativamente su scala globale, saranno necessarie riflessioni sul ruolo della politica monetaria. Le valute virtuali, essendo per natura decentralizzate e indipendenti, rendono difficoltosa la vigilanza da parte delle autorità” (Francesco Destri, Bitcoin: le valute virtuali non rimpiazzeranno le monete tradizionali, “cwi.it”, 6 settembre 2016).

Se i moniti delle principali entità finanziarie sono incentrarti sul rischio d’instabilità per la tenuta dell’intero sistema economico e politico, anche i semplici cittadini che acquistano, possiedono e scambiano bitcoin possono correre rischi significativi legati ai loro patrimoni. Tali rischi vengono spiegati in modo chiaro in un articolo apparso sul portale di “Rai Cultura” dal nome Bitcoin, il punto di vista della Banca d’Italia (in “economia.rai.it”, consultato il I agosto 2017). Innanzitutto, va considerato che l’impalpabilità del mondo delle virtual currencies si traduce nell’impossibilità di reperire informazioni sicure circa il valore, i costi e il funzionamento di ogni singolo tipo di valuta virtuale. L’anonimato alla base delle transazioni realizzate in bitcoin non permette di potersi avvalere, nel caso ad esempio di una compravendita non andata a buon fine, del diritto di risarcimento previsto da un quadro giuridico di riferimento normalmente applicabile nei sistemi di pagamento tradizionali. Le stesse transazioni in bitcoin sarebbero pertanto irreversibili.

Unitamente a ciò va ricordato che nel sistema bitcoin non sono previsti i sistemi di garanzia dei depositi: se a seguito di malfunzionamenti, fallimenti o condotte fraudolente da parte delle piattaforme di scambio si producesse un danno ai patrimoni dei singoli utenti non esiste alcun tipo di normativa che preveda una copertura per le perdite subite. Vale anche la pena ricordare che “l’accettazione di valute virtuali da parte dei fornitori di beni e servizi si basa sulla loro discrezionalità e/o su accordi che possono cessare in qualsiasi momento e senza alcun preavviso. Pertanto, chi detiene somme denominate in valuta virtuale non ha alcuna certezza di poterle utilizzare per gli scopi programmati” (Avvertenza sull’utilizzo delle cosiddette “valute virtuali”, Banca d’Italia, 30 gennaio 2015).

La mancanza di un’autorità centrale che regoli il funzionamento delle criptomonete stabilizzandone il valore produce delle importanti fluttuazioni che finiscono per definire il bitcoin come valuta altamente imprevedibile: il valore dei patrimoni espressi in bitcoin può così cambiare da un momento all’altro, innescando timori e insicurezze nei suoi possessori. Nell’anno 2013, ad esempio, il bitcoin aveva raggiunto il valore record di 1137 dollari e a distanza di un mese si produsse un repentino calo del suo valore del 53% (Francesco Destri, Il valore del bitcoin ha superato quello dell’oro, “cwi.it”, 6 marzo 2017).

L’essenza immateriale del bitcoin, l’attenzione e la cura dell’anonimato delle transazioni e l’assenza di un controllo esterno ufficiale stagliano all’orizzonte un’ulteriore problematica: la sicurezza del sistema e la sua invulnerabilità ad attacchi informatici.
In quest’ottica pare essere indicativo quanto accaduto nel mese di febbraio 2014, quando Mark Karpeles, numero uno dell’impresa giapponese MtGox, la maggiore piattaforma di trading di Bitcoin, ha rassegnato le sue dimissioni a seguito dell’annuncio della scoperta di una falla nel sistema e il conseguente blocco dei ritiri dei fondi da parte dei propri clienti. La sospensione in pochi istanti ha fatto crollare il valore di bitcoin su MtGox, portandolo a circa 135 dollari (a novembre del 2013 una criptomoneta ne valeva 1300) gettando i clienti nel panico (Biagio Simonetta, Bitcoin nel caos: irraggiungibile la piattaforma di trading MT GOX, “Il Sole 24 Ore”, 25 febbraio 2014).

La critica più forte al sistema delle valute virtuali è stata mossa da Mike Hearn, uno degli sviluppatori più conosciuti e rispettati della comunità bitcoin, che ha fatto un passo indietro rispetto ai suoi convincimenti, dichiarando l’esperimento bitcoin un fallimento, poiché vittima di quel sistema che avrebbe invece voluto abbattere. La tipicità del bitcoin ha infatti finito per attirare l’attenzione di speculatori da tutto il mondo, che si sono serviti del sistema per i propri guadagni, contravvenendo ai principi di libertà di cui la moneta si era fatta portavoce: “Perché Bitcoin ha fallito? Perché la sua comunità ha fallito”, scrive Hearn, sottolineando poi che “la moneta digitale è ora sull’orlo del collasso tecnico e, di conseguenza, non c’è speranza che bitcoin possa effettivamente essere migliore dell’attuale sistema finanziario esistente” (Mike Hearn, The resolution of bitcoin experiment, “plan.99.net”, 14 gennaio 2016). Nella sua analisi dei difetti del sistema vengono denunciati alcuni limiti tecnici che lo avrebbero portato a rilasciare le sue forti dichiarazioni. Innanzitutto, Hearn prende atto che i minatori cinesi controllano il 50% della capacità di creazione dei bitcoin, lasciando intendere che la Cina si stia così ritagliando una posizione di vantaggio sulla moneta globale. Non solo, quindi, la Cina sta prefigurando un monopolio sulla creazione dei bitcoin, ma lo sta facendo con delle enormi lacune tecniche dovute all’azione del firewall, che rende macchinoso l’utilizzo di internet in Cina (creato dal governo soprattutto a scopi di censura) e che causa l’imprevedibilità dei tempi di completamento delle transazioni e una serie di altre caratteristiche decisamente poco ottimali per un sistema monetario che voglia definirsi tale.

A questo si aggiunge inoltre una sorta di guerra in corso tra gli sviluppatori stessi di bitcoin. Il “Washington Post” spiega che “i membri censurano i dibattiti e attaccano i server degli altri utenti. Un comitato ristretto di sviluppatori principali – che controllano il codice alla base di Bitcoin – si è trasformato in una specie di Inquisizione che ne decide il futuro” (Vivek Wadhwa, R.I.P. Bitcoin. It’s time to move on, “Washington Post”, 19 gennaio 2016, TdR).

Infine, per ribadire la natura speculativa e estremamente fluttuante del bitcoin che dovrebbe scoraggiare i suoi sostenitori e far sospettare le persone che sono incuriosite dalle monete virtuali, vale la pena ricordare che Mike Hearn, subito dopo aver rilasciato le sue dichiarazioni, ha anche annunciato di aver ceduto tutti i bitcoin di cui era in possesso: questo ha prodotto un crollo verticale del valore di mercato della criptomoneta che è sceso del 10% solo dopo un giorno.

Nel libro Per un pugno di bitcoin. Rischi e opportunità delle monete virtuali (Università Bocconi Editore, 2016), che analizza l’impatto dei bitcoin sugli attuali scenari finanziari, scritto da Massimo Amato e Luca Fantacci, docenti rispettivamente di Storia Economica e Scenari Economici Internazionali e Storia Economica e Sociale presso l’Università Bocconi di Milano, dove si afferma che: “Il sistema monetario e finanziario, nella sua forma attuale, è un problema. Ma bitcoin non è la soluzione. Rischia anzi di aggravare la distanza del denaro dal lavoro e della finanza dall’economia reale. Vale, però, come provocazione per ripensare la funzione delle banche centrali e per elaborare sistemi di monete complementari che sappiano davvero promuovere e non ostacolare scambi e investimenti” (Massimo Amato, Luca Fantacci, Per un pugno di bitcoin. Rischi e opportunità delle monete virtuali, UBE, 2016).