L'istituzione del reddito di cittadinanza disincentiva al lavoro.

Il reddito di cittadinanza può favorire la riduzione del lavoro come fatica, non del lavoro come opera

L’economista Andrea Fumagalli, nell’articolo Dieci tesi sul reddito di cittadinanza, pubblicato sul sito enc.org, afferma: “Occorre, infine, ricordare che la natura dell'uomo è orientata più all'attività che alla 'pigrizia', 'vizio' che è assunto agli onori delle cronache in concomitanza con lo sviluppo dell'etica protestante del lavoro. Se l'uomo viene 'liberato' dal lavoro più pesante e alienante, ciò non significa che si dedicherà esclusivamente al 'dolce far niente'. Il significato della parola lavoro - così come viene normalmente accettato nel mondo occidentale - è spesso sinonimo di fatica. Senza dilungarsi eccessivamente su queste tematiche, in quasi tutte le lingue occidentali la parola 'lavoro' è semanticamente sinonimo di 'dolore' o 'fatica' (nelle lingue neolatine, deriva dal sostantivo 'travaglio', che indica o il dolore del parto o uno strumento di tortura) e l'attività lavorativa può essere indicata anche da una seconda parola, 'opera' o 'messa in opera', che definisce la prestazione liberamente svolta dalla mente umana (uomo o donna che sia) utilizzando l'ingegno e la volontà: locuzione che oggi, nel linguaggio corrente, viene utilizzata per indicare l'attività artistica (non a caso un'attività slegata dalla necessità di produrre valore di scambio e quindi non immediatamente produttiva, nel senso capitalistico del termine).”.

 

Diritto all’ozio e liberazione dal lavoro

“Il 'diritto all'otium' non significa infatti assenza di attività, ma piuttosto la scomparsa della costrizione al lavoro e al sudore a vantaggio della liberazione della mente e della creatività umana. Da questo punto di vista, la parola d'ordine del reddito di cittadinanza rappresenta una sorta di contropotere alla disciplina del lavoro e alla gerarchia sociale che ne viene generata e per questo è ritenuto assai pericoloso. Infatti, se ci si muove lungo un processo di liberazione non del lavoro ma dal lavoro (nel senso capitalistico del termine), viene meno uno degli strumenti disciplinari di controllo sociale in mano agli attuali assetti di potere” (ibidem).

La conseguenza dell’inattività? gli uomini implorerebbero di lavorare, anche senza essere pagati

Le tesi di Fumagalli recuperano le argomentazioni psico-antropologiche dello psicoanalista e sociologo tedesco, scomparso nel 1980, Erich Fromm: “è innegabile che l'uomo per sua natura, lungi dall'essere pigro, soffre anzi delle conseguenze dell'inattività. Può darsi che si preferisca non lavorare per uno o due mesi, ma la stragrande maggioranza implorerebbe di lavorare, anche senza essere pagata. È una situazione che é ampiamente comprovata dai dati relativi allo sviluppo infantile e alle malattie mentali; occorrerebbe un'indagine sistematica che permetta di ordinare e analizzare i dati in questione sotto il profilo dell'ozio come malattia, mentre altri dati dovrebbero essere raccolti nel corso di nuove e puntuali ricerche. Tuttavia, perché il denaro non costituisca l'incentivo principale, il lavoro nei suoi aspetti tecnici e sociali dovrebbe essere abbastanza attraente e interessante da superare gli aspetti negativi dell'inattività” (La disobbedienza e altri saggi, Mondadori 1982).

Una falsa contrapposizione

Dietro la convinzione che il reddito di cittadinanza incentivi l’ozio, si cela l’idea di fondo per la quale la società italiana sia irriformabile, che non sia possibile migliorare il rapporto tra stato e società civile. Credere che il reddito di cittadinanza sia uno strumento caritatevole significa non voler affrontare le trasformazioni sociali ed economiche in corso. Il reddito di cittadinanza e le politiche per l’occupazione sono due fattori che non si escludono a vicenda: Se accettiamo il diritto al reddito senza rivendicare anche il diritto al lavoro, allora stiamo affermando che può esistere una netta separazione tra produzione e consumo, tra chi decide sulla produzione e chi consuma, dove l’oggetto del consumo sarà, soprattutto in assenza di una vera politica industriale, deciso dai primi, gli stessi che determineranno i bisogni dei secondi (i cittadini-consumatori), o almeno quali tra questi potranno essere soddisfatti. Tuttavia, anche le imprese avranno bisogno che qualcuno corrisponda quel reddito, che loro stesse hanno negato, in modo da assorbire tramite i consumi la produzione” (Marta Fana, La falsa contrapposizione tra reddito minimo e lavoro, “Micromega”, 21 luglio 2015).

Il lavoro è libertà, il reddito di cittadinanza rende invece schiavi della politica

Elisa Serafini su "Linkiesta", scrive del reddito di cittadinanza come di un incentivo tossico a non lavorare. “Perché dovremmo lavorare, subire le angherie del capo, adeguarci a regole e norme, dover prendere un autobus pieno di gente per andare in ufficio o in fabbrica, se possiamo ricevere 780 euro al mese andando in spiaggia ogni giorno con il cane? Se guadagniamo 500 euro al mese e ne riceviamo 270 di integrazione senza fare nulla, quale incentivo avremmo a cercare un lavoro più remunerativo? E quale ulteriore follia sarebbe accettare un lavoro da 40 ore, da 1000-1200 euro al mese, quando stando a casa potremmo, oltre che rilassarci, risparmiare i costi di spostamento, pranzi e la fatica di adattarsi ad un posto di lavoro?” (Elisa Serafini, Il reddito di cittadinanza sono le nuove baby pensioni, ibidem). Anche il giornalista Giuliano Ferrara reputa il basic income, una formula che garantisce il diritto all’ozio, un “oppio dei popoli”: una società senza lavoro ma con il reddito garantito per tutti non è una società realmente libera, poiché priva del lavoro inteso come strumento di autonomia personale (Giuliano Ferrara, L’ozio dei popoli, Il Foglio, 25 febbraio 2017). Della riduzione degli spazi di libertà e democrazia parla anche Lorenzo Castellani, giornalista e direttore scientifico della fondazione Luigi Einaudi, su Linkiesta.it: “il fondamento morale della democrazia liberale poggia sulla partecipazione alla vita pubblica dell'individuo libero. In una società libera, il ruolo dello Stato, quindi della politica, non è quello di creare di sudditi né dei rentiers della cittadinanza. Il potere pubblico, e le regole da esso prodotte, devono alimentare un sistema entro il quale ciascun individuo normodotato è in grado di provvedere a se stesso. La capacità, derivante dalla libertà, di produrre ricchezza è il principio cardine intorno al quale si è sviluppata la civiltà occidentale. Come tutti i maggiori teorici liberali insegnano, da Costant a Tocqueville fino al più vicino Hayek, è la capacità dell'individuo dal difendersi dalle coercizioni imposte della politica che ha dato origine a quei diritti” (Lorenzo Castellani, Il reddito di cittadinanza ci renderà schiavi della politica, Linkiesta.it, 31 agosto 2016). Anche la nostra costituzione rifiuta l’assistenzialismo ingiustificato: l’articolo 4 specifica che il dovere di ogni cittadino sia lo svolgimento di un’attività che concorra al progresso materiale o spirituale della società. Quindi per quale motivo chi crea ricchezza e benessere dovrebbe non badare a se stesso e rinunciare a contribuire allo sviluppo della società? Oltretutto, cosa succederebbe se dopo qualche anno lo stato dovesse rimuovere il reddito di cittadinanza? “Verosimilmente milioni di persone che nel periodo in cui hanno ricevuto il sussidio hanno rinunciato a formarsi, studiare o lavorarsi proprio perché imboccate dalla politica si ritroverebbero a essere "inoccupabili", cioè a non avere capacità e metodo per inserirsi nel mercato del lavoro. Per tutti la soluzione sarebbe correre dal politico più vicino a chiedere un'altra forma di assistenza. Insomma, si scivolerebbe sempre di più verso quelle forme di compravendita legalizzata del consenso che avvelenano la democrazia, distruggono le istituzioni e massacrano l'economia” (Lorenzo Castellani, ibidem). Dunque il reddito di cittadinanza crea l’istituzionalizzazione del clientelismo, incentivando alla pigrizia e alla dipendenza dalla politica.

Il caso della Svizzera

Nel giugno 2016 si è tenuto in Svizzera un referendum sul reddito di base incondizionato per tutti. La proposta, bocciata col 78% di voti contrari, consisteva in un “reddito mensile, dalla nascita alla morte, di 2.500 franchi elvetici (circa 2.250 euro) per gli adulti e di 625 franchi (560 euro) per i minorenni” (Referendum su reddito minimo per tutti: la Svizzera dice no, “La Repubblica”, 5 giugno 2016). Secondo un sondaggio demoscope, il 10% degli elettori svizzeri avrebbe smesso di lavorare in caso di istituzione del reddito di base (Ibidem).