Lo Stadio della Roma è un regalo ai privati

La necessità di un equilibrio finanziario.

Giovanni Caudo, urbanista, professore universitario all’Università di Roma Tre ed ex assessore all’Urbanistica del Comune di Roma, durante la giunta di Ignazio Marino, in una intervista, spiega che nel progetto per lo Stadio della Roma non c’è alcuna speculazione. La verità è che il Piano Regolatore prevede 112mila mq di costruito, e date le utilizzazioni previste che sono a basso o medio carico di traffico (non c’è lo stadio) non sono previste nuove infrastrutture. Pertanto al privato che ha presentato il progetto è stato attribuito l’onere di realizzare tutte le opere pubbliche come strade e parcheggi. Tuttavia per far funzionare lo stadio erano necessarie anche altre opere esterne, per un totale di circa 195 milioni di euro. Con riferimento a queste ultime la legge 147 prevede che ci sia per l’operatore l’equilibrio economico finanziario e che possano essere previste funzioni e utilizzazioni aggiuntive a meno di quella residenziale. Era quindi necessario nel caso di Roma assicurare le opere pubbliche al comune mantenere l’equilibrio finanziario del progetto. Per questo motivo – spiega Caudo – si è pensato che avendo il progetto natura privata, con profitti tutti privati, il Comune non doveva intervenire con soldi pubblici, ma poteva spendere la potestà urbanistica a vantaggio dell’equilibrio economico e quindi della realizzazione delle opere pubbliche. Esercitando tale potestà urbanistica il Comune può concedere anche l’aumento della cubatura, “non richiesto dal privato, bensì calcolato dal comune in modo tale che la rendita prodotta da questa cubatura aggiuntiva potesse finanziare le opere pubbliche esterne all’era. Nel Piano Regolatore c’è una norma che si chiama contributo straordinario di valorizzazione che ci ha consentito di stabilire questo incremento nella misura di 242 mila mq che sommati ai 112 mila di PRG portano il totale dell’operazione a 354 mila mq di costruito, il famoso milione di metri cubi”.

Complessivamente, secondo Caudo, il privato ne trae un vantaggio se punta a un progetto di qualità, considerando tutti i punti di vista, architettonico, tecnico amministrativo, gestionale nonché di organizzazione del cantiere. Per contro, il privato può rimetterci se i tempi entro cui rientra dell’investimento iniziale, stadio e opere pubbliche ammontano a circa 400 milioni, si allungano oltre misura per inadempienze del comune o per altre ragioni. (Intervista a Giovanni Caudo, Simone Nastasi, Caudo: “Nessun rischio a Tor di valle e nessuna speculazione. progetto per la città”, in http://www.iogiocopulito.it, 17 febbraio 2017).

Il supporto dei privati all’investimento per opere pubbliche

Fabio Sabatini, professore associato di Politica economica all’Università “La Sapienza” di Roma, spiega che il comune non ha la disponibilità economica per realizzare un progetto di questo tipo. Soltanto i privati detengono i capitali necessari a preservare, riqualificare e sviluppare il territorio. Pertanto a chi governa rimane il compito fondamentale di stimolare gli investimenti e guidarli nell’interesse dei cittadini, approfittando delle risorse dei privati per migliorare le infrastrutture e riqualificare il territorio a costo zero. Questo, secondo Sabatini, è quello che ha fatto la precedente amministrazione, che ha contrattato con gli investitori condizioni molto vantaggiose in cambio del permesso di costruire lo stadio. Sabatini non considera pertanto lo stadio come un regalo ai privati del valore di un miliardo e mezzo, secondo quanto sostenuto da esponenti della giunta Raggi. Un miliardo e mezzo è semplicemente l’ammontare complessivo dell’investimento, interamente a carico dei privati. Questa somma comprende 450 milioni di euro per opere pubbliche che, secondo le stime, genererebbero un aumento del PIL provinciale dell’1,5% medio annuo nei 9 anni successivi all’inizio dei lavori, una riduzione della disoccupazione di 0,8 punti percentuali e un aumento del gettito fiscale di 1,4 miliardi, di cui almeno 30 milioni per le casse esangui del comune. Con questo precedente si affermerebbe il principio che, per usare il suolo cittadino, i costruttori devono prima compensare la collettività con opere pubbliche e riqualificazione urbana, ovvero un modello di cooperazione tra pubblico e privato consentirebbe a Roma di competere, finalmente, con le grandi capitali europee in innovazione, efficienza e attrattività.(Fabio Sabatini, Il declino di Roma ha come simbolo una tettoia diroccata, in “Il Foglio”, 22 febbraio 2017).

L’azione del Movimento 5 Stelle

Il giornalista Luca Telese evidenzia come l’intervento del Movimento 5 Stelle abbia evitato che il progetto si trasformasse in un regalo ai privati. L’idea in sé dello Stadio nato intorno al nulla era un unicum in Europa, così come era un caso isolato l’idea di uno stadio che non sia né della squadra né della città: lo Juventus Stadium, considerato in Italia un modello, è del club bianconero, non della famiglia Agnelli. La scelta dell’area di Tor di Valle era un affare per dei privati, dunque, e lo era dichiaratamente, poiché il piano regolatore, approvato dalla giunta Veltroni, indicava per l'area di Tor di Valle una destinazione a verde e ad impianti sportivi. Motivo per il quale la variazione del piano, e la definizione del progetto di ‘pubblico interesse’ aumentava fino a dieci volte il valore dei terreni, di proprietà delle famiglie Armellini e Parnasi, con conseguenti doppi guadagni. Complessivamente valutato il progetto emergeva che le opere "regalate alla città", per un valore di 440milioni di euro, in realtà erano ripagate con l'azzeramento di ogni canone edificatorio, e aumentavano il valore di quelle proprietà. Quindi, secondo Telese, quel progetto di cui lo stadio occupava solo il 14% rischiava di diventare solo una sorta di "cavallo di Troia" per fare un grande regalo ai privati a spese della città.

In questa complessiva situazione emerge il ruolo del Movimento che ha “minacciato” di far saltare il progetto, in coerenza con il loro approccio integralista (Luca Telese, Un nuovo stadio con meno cemento e meno speculazione: ecco la prima vittoria del governo di Beppe Grillo, in “Notizie Tiscali”, 25 febbraio 2017).

 

Un progetto tutto privato

L’architetto Eleonora Carrano mette in risalto le anomalie verificatesi a Roma in occasione dell’iter per la realizzazione dello stadio. Prima fra tutte il fatto che in una capitale europea sia un immobiliarista, Luca Parnasi, in accordo con un dirigente sportivo, James Pallotta co-proprietario dell’AS-Roma, a stabilire dove sia più conveniente costruire un’opera di interesse pubblico come uno stadio. A decidere dovrebbe essere, invece, il Comune con Piano Regolatore alla mano, come in tutti i paesi civili. Inoltre un’ulteriore anomalia è che il Comune regali cubatura a un privato, in cambio di infrastrutture e che per far spazio al nuovo stadio della Roma, con capienza di 52.500 posti, si debba demolire un’opera straordinaria, sottoposta a vincolo comunale e inserita nella Carta delle Qualità del nuovo piano regolatore di Roma nel 2008, come l’ippodromo di Tor di Valle, progettato nel 1957 dal talentuoso Julio Lafuente e dall’ing. Gaetano Rebecchini.

Infine accade che di fronte a queste anomalie l’ex assessore all’Urbanistica della giunta Marino, l’architetto Giovanni Caudo, professore presso l’Università Roma Tre, non esprima alcun giudizio, in particolare, sul fatto che nel nome di un “progetto tutto privato”, i romani non siano stati coinvolti in una consultazione partecipativa, come negli altri paesi europei. La Carrano così descrive lo stadio: “Un’interpretazione del moderno banale e semplificata, ridotta all’uso di acciaio e vetro, teflon e pannelli fotovoltaici, combinati a citazioni fuori luogo e naif, come le grandi targhe in travertino con numeri romani che contrassegnano le tribune; o la quinta in acciaio, che riproduce come un motivo decorativo lo Sperone in laterizio, aggiunto da Stern nel 1806 per il restauro del Colosseo. Il risultato complessivo è caricaturale e volgare e nulla ha a che vedere con la memoria storica di Roma, ma – piuttosto – con Las Vegas. Alla capitale del gioco e – un tempo – dei matrimoni lampo sembra ispirarsi il senso della storicità e persino della modernità, fraintesa e mortificata nei suoi valori di astrazione e plasticità, che promanano dal progetto. Adiacente l’ingresso principale dello stadio, gli spazi per l’intrattenimento e i servizi annessi ricordano l’estetica dell’Outlet di Castel Romano, il tempio dello shopping a 25 km dal centro della Capitale.

Il progetto prevede inoltre la realizzazione di un business park con tre torri sghembe, la cui ideazione è stata affidata all’architetto Libeskind (attualmente impegnato per Citylife, la peggiore speculazione immobiliare italiana realizzata all’ex Fiera di Milano), rappresentante dell’ormai archiviato decostruttivismo, movimento che ha (fortunatamente) esaurito la sua stagione di sperimentalismo esasperato da singolarità formali e inedite. Il suo linguaggio è riproposto da Libeskind – troppo occupato a celebrare la sua idea egotica di architettura, per prestare attenzione a quale latitudine e in quale continente mettere le sue torri – uguale a se stesso a Roma come a Seul, a Toronto o a San Paolo” (Eleonora Carrano, Stadio della Roma, un progetto discutibile e un regalo ai privati, in “Il Fatto Quotidiano”, 19 febbraio 2017).

I promotori privati non hanno a cuore l’interesse pubblico

Massimo Sabbatini, esponente del Comitato Difendiamo Tor di Valle dal Cemento, intervistato da Giampaolo Martinotti, spiega le motivazioni per le quali i privati, a parer suo, non hanno interessi comuni con quelli della Roma: James Pallotta è un finanziere ed è stato il gestore di un Hedge Found speculativo denominato “Raptor”, non è un tifoso della Roma, né un benefattore della città, quindi cura il proprio interesse. Questo non è un reato, ma chi amministra la città deve perseguire l’interesse pubblico, non accordarsi col privato. Ricorda Sabbatini: “Luca Parnasi è un costruttore che ha curato con attenzione le proprie aderenze all’interno del PD romano e nazionale (resta famosa, ai tempi delle ultime primarie del PD, la sua partecipazione con “contributo volontario” alla cena elettorale con Matteo Renzi al Salone delle Fontane all’Eur). La sua impresa, la Parsitalia, ha realizzato (tra le altre costruzioni) l’Eurotower, un grattacielo di appartamenti tanto pazzamente assurdi e costosi quanto invenduti. Ma un bel giorno, grazie alle aderenze del costruttore al PD, Parnasi è riuscito a “piazzare” il complesso all’allora Provincia di Roma governata da Luca Zingaretti. Un’operazione che è costata alle tasche dei romani 263 milioni di euro. Non vorremmo – ma ne siamo sicuri – che con il Business Park si facesse il bis e il tris”.

Sabbatini evidenzia poi una anomalia, richiamando anche le parole contenute nel prospetto presentato al Comune di Roma nel 2014: “Lo stadio della Roma sarà autonomo ed indipendente rispetto alla Società’ si legge nel documento, dove si chiarisce anche che l’impianto ‘sarà totalmente finanziato e gestito da soggetti privati”, evidenziando come in questo caso il soggetto privato è una società finanziaria di James Pallotta, attuale presidente dell’A.S. Roma. Tutto questo significa, secondo Sabbatini, che la Roma per giocare nel suo stadio pagherà un affitto a un privato il cui principale scopo è realizzare il massimo profitto possibile, con la conseguenza chel o stadio, anziché un ‘asset’ rischia di essere, per la Roma, un onere. Inoltre Sabbatini evidenzia come il Business Park, ovvero il centro direzionale e commerciale che i proponenti vogliono costruire intorno allo stadio, è un area di quasi un milione di metri cubi di cemento e asfalto su una zona di circa 40 ettari. Questo progetto, che Sabbatini definisce faraonico è stato approvato dalla giunta Marino, che lo ha riconosciuto di pubblico interesse, sfruttando i commi 303-306 della legge 147/2013, la “Legge di Stabilità” per il 2014, comunemente conosciuti come “Legge sugli stadi”. Sostanzialmente è accaduto, secondo la ricostruzione di Sabbatini, che in alternativa a un primo progetto presentato dal proponente, per la realizzazione dello stadio e delle opere infrastrutturali, nell’area di Tor di Valle, viene proposto un secondo progetto, per il quale si fa riconoscere il diritto a costruire 850 milioni di metri cubi a destinazione direzionale e commerciale da mettere sul mercato

 

Anna Maria Tanda, 11 maggio 2017